Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-36407/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе Капитонова С.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, которым заявление ООО "Технотраст" о замене стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному - АО "СМП Банк" правопреемником ООО "Технотраст", гражданскому делу N*** - удовлетворено.

Заменена сторона истца по первоначальному иску, ответчика по встречному гражданскому делу N *** по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Капитонову С.В., ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "Премиум Торг", ООО "Точпродукт" о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Точпродукт" к АО Банк "Северный морской путь" о признании незаключенным договоров поручительства на ООО "Технотраст".

установила:

19 января 2016 года по гражданскому делу N *** постановлено решение, которым АО "СМП Банк" в удовлетворении иска к Капитонову С.В., ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "Премиум Торг", ООО "Точпродукт" о взыскании денежных средств по договорам поручительства отказано, встречный иск ООО "Точпродукт" к АО "СМП Банк" о признании незаключенным договора поручительства удовлетворен.

*** года от представителя истца АО "СМП Банк" по доверенности Кржановского М.В. поступила апелляционная жалоба на решение от 19 января 2016 г.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Технотраст" подано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

29 июля 2016 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Капитонов С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО "МЕЛОНИ", ООО "ВИВАТ", ООО "ДИСКОМ-ПЛЮС", ООО "УНИКС", ООО "Премиум Торг", которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Капитонова С.Н. - адвоката Семенова В.В., представителя ООО "Точпродукт" по доверенности адвоката Калинина С.Н., представителя ООО "Технотраст" (правопреемник АО Банк "СМП") по доверенности Жебит Д.А., представителя АО Банк "СМП" по доверенности Холмогорова С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как установлено из материалов дела, в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, *** года между истцом АО "СМП Банк" и ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ", действующим на основании Агентского договора от *** года N *** от своего имени, но в интересах ООО "Технотраст", заключен договор уступки прав требования N***, в том числе по договору об открытии аккредитивов N *** и договорам поручительства N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N *** и N ***, в соответствии с которым права требования по указанным договорам перешли ООО "Технотраст".

Заинтересованные лица уведомлены о состоявшемся переходе прав (требований) к ООО "Технотраст" (том 3, л.д.8-39).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия уступки права требования, установленные ст.388, 389, 390 ГК РФ, сторонами договора соблюдены, в связи с чем замена стороны истца правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных нормы права, не нарушает прав заинтересованных лиц, объем уступаемых прав подробно оговорен договоре цессии (п. 1.1, 1.2 договора), в том числе в приложении к договору, передача прав требований по договору уступки фактически состоялась, подтверждается соответствующим актом приема - передачи, цена договора, установленная п.3.1 договора, уплачена в полном объеме (том 2, л.д.234), уведомления об уступке прав требований должникам направлены в установленном порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, выводы суда объективно не опровергают, на законе не основаны, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: