Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-36423/16

18 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Пономарёва М.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Пономарёва М.С. в пользу Картинкина А.А. сумму долга _. руб., проценты за пользование чужими денежными средства _ руб. _. коп., судебные расходы .._ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать;

установила:

Картинкин А.А. обратился в суд с иском к Пономарёву М.С. о взыскании денежных средств, указывая, что _. г. между ними был заключён договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере _. руб., что подтверждается распиской; ответчик обязался вернуть данную сумму в течение месяца - до _. г.; в нарушение условий договора, ответчик денежные средства не возвратил, а потому истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере _.руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с _. г. по _. г. в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере _ руб., по оплате государственной пошлины в размере _.руб. _. коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; также просил взыскать с ответчика расходы по отправлению телеграммы о вызове ответчика в суд в размере _ руб. _ коп. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Пономарёв М.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Пономарёва М.С., представителя истца Картинкина А.А. по доверенности Меркулова И.П., учитывая надлежащее извещение истца Картинкина А.А., несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из требований ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.808 ГК РФ о договоре займа; ст.ст.810, 811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что _. г. между сторонами был заключён договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере _. руб., что подтверждается распиской; ответчик обязался вернуть данную сумму в течение месяца - до _. г. _. г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы долга и уплате процентов, которая осталась без исполнения.

С учётом того, что доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Картинкина А.А. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Пономарёва М.С. в пользу истца Картинкина А.А. суммы долга по договору займа в размере _. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _. коп. Одновременно суд на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности, справедливости, объёма выполненной представителем работы в размере _. руб. Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., по оформлению доверенности - в сумме _. руб., расходы на отправление телеграммы - в размере _ руб. _. коп. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил его о судебном заседании, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что по месту регистрации ответчика судом направлялась телеграмма с извещением о дате судебного разбирательства, за получением которой ответчик не явился (л.д.27). Факт передачи денежных средств подтверждается подлинником расписки, приобщённой к материалам дела (л.д.29). Доказательств того, что данная расписка подписана не ответчиком, в заседание судебной коллегии представлено не было. Ответчик в установленном порядке не оспаривал написание и подписание им расписки. Не соглашаясь с заявленными истцом суммами, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений по иску; иного расчёта процентов им также представлено не было. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарёва М.С. - без удовлетворения.

Судьи