Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-36427/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Н.О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Н.О.В. в пользу ФГБУ "НИИ "Эфир" **** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ФГБУ "НИИ "Эфир" обратилось в суд с иском к ответчику Н.О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состоят в трудовых отношениях, 09.02.2013 г произошло ДТП с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак * *** ** *** под управлением водителя Д.И.В. и автомобиля Форд государственный регистрационный знак * *** ** *** под управлением водителя Н.О.В., принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Н.О.В., который нарушил п.8.5 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере **** руб., что также установлено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 22.12.2014 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.А. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Н.О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ш.С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Г.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что с 26.04.2005 г по настоящее время Н.О.В. состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "НИИ "Эфир" в должности специалиста первой категории отдела материально-технического обеспечения.

09.02.2013 г произошло ДТП с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак * *** ** *** под управлением водителя Д.И.В. и автомобиля Форд государственный регистрационный знак * *** ** *** под управлением водителя Н. О.В., принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП произошло по вине водителя Н.О.В., нарушившего п.8.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ****руб.

Постановлением от 10.04.2013 г производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.О.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением ЗАО "Транс-Эксперт Авто" от 24.04.2013 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак * *** ** *** составила с учетом износа **** руб., без учета износа ***** руб.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 22.12.2014 г отказано в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Научно-исследовательский институт "Эфир" к Д.И.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2013 г. Удовлетворены частично исковые требования Д.И.В., РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" к ООО "Росгосстрах", СОАО "ВСК", ФГБУ "НИИ "Эфир" о возмещении ущерба и взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Д.И.В. доплата страхового возмещения **** руб., расходы по оценке ущерба **** руб., расходы по оплате судебной экспертизы **** руб., а всего ***** руб.; взыскано с СОАО "ВСК" в пользу Д.И.В. страховое возмещение **** руб., компенсация морального вреда **** руб., штраф ***** руб., расходы по оценке ***** руб., расходы по оплате судебной экспертизы ****руб., а всего **** руб.; взыскано с ФГБУ "Научно-исследовательский институт "Эфир" в пользу Д.И.В. расходы по оценке ущерба ****руб., расходы по оплате судебной экспертизы **** руб., госпошлина ***** руб., а всего ***** руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г решение Перовского районного суда г.Москы от 22.12.2014 г изменено в части размеров взысканных штрафов с ООО "Росгосстрах", СОАО "ВСК" в пользу Д.И.В. и в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ".

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ пришел к выводу о возложении на Н.О.В. полной материальной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения, совершенного Н.О.В. установлен органами ГИБДД, решением Перовского районного суда г.Москвы от 22.12.2014 г, ущерб имуществу работодателя причинен действиями ответчика, связанными с нарушением п.8.5 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4,6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Н.О.В. п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего ответчик не выполнил требование занять крайнее положение при повороте, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получили автомобиль истца Форд государственный регистрационный знак * *** ** *** и автомобиль БМВ государственный регистрационный знак * *** ** ***, принадлежащий Д.И.В.

Н.О.В. не согласился с административным наказанием в виде штрафа в размере **** рублей, обжаловал указанное постановление, которое было отменено и дело возвращено для проведения нового рассмотрения об административном правонарушении, однако прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении, учитывая, что постановление о назначении административного наказания в отношении Н.О.В. не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия находит необоснованными ссылки суда первой инстанции на решение Перовского районного суда г.Москвы от 22.12.2014 г, поскольку в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Перовского районного суда г.Москвы от 22.12.2014 г не следует, что Н.О.В. являлся лицом, участвующим в деле. Соответственно, решение Перовского районного суда г.Москвы от 22.12.2014 г не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Н.О.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, с ответчика в пользу истца суду первой инстанции следовало взыскать причиненный ответчиком ущерб в размере среднего месячного заработка, который согласно представленной справки работодателя составляет ***** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм права, что привело к неправильному разрешению спора сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере **** руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., исчисленных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большей сумме, чем взыскано при вынесении нового решения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н.О.В. в пользу ФГБУ "Научно-исследовательский институт "Эфир" в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В остальной части иска отказать.

Судьи: