Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-36431/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре _. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Юрасова С.Г. на определение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Юрасова С. Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от _.. года отказать",

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __.. года удовлетворены исковые требования Толстиковой А.Е. о выселении Юрасова С.Г. из квартиры по адресу: __..

С данным решением не согласился Юрасов С.Г., __ года им подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на то обстоятельство, что мотивированное решение ответчиком получено только ___.. г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Юрасов С.Г.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Юрасова С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что причина пропуска ответчиком процессуального срока не является уважительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик присутствовал в судебном заседании при вынесении решения __. г.; решение в окончательной форме изготовлено __.. г., и ответчик не был лишен возможности получить копию решения суда и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Однако судебная коллегия с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока не соглашается.

Из материалов дела усматривается, что после оглашения решения судом не разъяснялся срок изготовления его полного текста и срок, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда (л.д. 49), каким-либо образом суд не сообщил ответчику о готовности решения суда и возможности с ним ознакомиться, справка о дате сдачи дела в канцелярию в материалах дела отсутствует, в справочном листе дела графа о дате сдачи гражданского дела в канцелярию суда не заполнена.

Копию решения суда ответчик получил ___ г., с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик обратился в суд __. г.

В этой связи имелись основания для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от __.. г.

При вынесении обжалуемого определения судом указанные обстоятельства не учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить ответчику Юрасову С.Г. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Тушинского районного суда г.Москвы от __ г. по указанным выше основаниям.

Поскольку апелляционная жалоба Юрасова С.Г. судом возвращена, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ в отношении поданной Юрасовым С.Г. апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от ___ года отменить.

Восстановить Юрасову С. Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от __ года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.322-325 ГПК РФ.

Судьи