Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36476/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе П----а А А на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3926/14 по иску П----а А А к Обществу с ограниченной ответственностью "****" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Взыскать с П-----а А А в пользу Общества с ограниченной ответственностью "****" денежные средства в размере *******

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3926/14 по иску П----а А.А. к ООО "****" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда с ООО "****" в пользу П----а А.А. взысканы: задолженность по заработной плате в размере *** руб, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** коп., а всего: **** коп., а так же государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ****

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года, решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года отменено в части взыскания с ООО "****" в пользу П----а А.А. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, изменено в части взыскания с ООО "****" государственной пошлины в доход бюджета города Москвы; по делу принято новое решение, которым с ООО "****" в пользу П-----а А.А. взысканы: заработная плата за ***** года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за **** года отказано; с ООО "****" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда о взыскании с П----а А.А. выплаченных ему денежных средств в размере **** коп. по решению Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года.

Представитель истца возражал против поворота исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец П----в А.А.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции до вступления в законную силу решения суда от 12 декабря 2014 года с расчетного счета ООО "*****" на основании исполнительного листа ФС N *****, выданного 16 марта 2015 года Басманным районным судом г. Москвы по делу N 2-3926/14 в пользу П----а А.А. 23 марта 2015 года списаны денежные средства в размере ***** коп., что подтверждено выпиской по счету ООО "****" от 23 марта 2015 года (л.д. 145- 149).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "****" о повороте исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу 2-3926/14 по иску П---а А А к ООО "*****" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, правильно исходил из того, что Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 16 ноября 2015 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года о взыскании со ООО "*****" в пользу П----а А.А. ***** коп. изменено и постановлено новое решение о взыскании с ответчика в пользу последнего **** руб., при этом, на поворот исполнения решения судебной коллегией указано не было (л.д. 126 - 131).

Определение суда соответствует положениям статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу по иску П---а А А к ООО "****" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отмененное судом апелляционной инстанции 16 ноября 2015 года, было исполнено до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску П-----а А.А. к ООО "***", был возможен, из этого и исходил суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя ООО "***".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что они соответствуют приведенным нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми, исполненное решение суда от 12 декабря 2014 года отменено, вопрос о повороте исполнения измененного судебного постановления ранее не разрешался, права ответчика не восстанавливались.

Доводы частной жалобы П----а А.А. по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года, и не содержат доводов, по которым он не согласен с определением Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, в связи с чем оснований для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П----а А А - без удовлетворения.

Судьи