Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36494/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Клочкове М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К-------а Г А на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

В иске К-а Г А к ПАО "********" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о направлении в простой, взыскании разницы в должностном окладе, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец К----н Г.А. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 222-226), к ответчику ПАО "*****" об отмене приказа N **** от **** года об увольнении по сокращению, восстановлении в должности ** пилота *** **** (Москва Летный отряд N *** Летный директорат); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** коп.; отмене приказа N *** от *** года о направлении в простой; взыскании разницы в должностном окладе за *** года в сумме *** коп., за ****коп., за **** руб. **** коп.; предоставлении очередного и дополнительного отпусков продолжительностью **** дней; взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что **** года был принят к ответчику на работу вторым пилотом воздушного судна *** в летный отряд N **** летного директората. *** **** 2015 года был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников N *** от *** 2015 года. С *****2015 года был отправлен в простой. **** 2015 года трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что фактически сокращения должности 2-го пилота не было, поскольку не был ознакомлен с приказом о сокращении должности 2-го пилота и после уведомления о сокращении штата вторым пилотом в штат был введен стажер И-----в Р.С. Указывал, что при увольнении работодателем нарушена ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации тем, что не учтено его преимущественное право оставления на работе, поскольку работал в компании длительное время, его квалификация выше квалификации стажера И----а Р.С., как и его налет часов на самолете Боинг-757 больше, чем у И----а Р.С. В связи с нахождением в простое не дополучил заработную плату за ****** 2015 года. За весь период работы ему было представлено **** дней основного отпуска и *** дня дополнительного отпуска, с учетом продолжительности основного отпуска *** дней и продолжительности дополнительного отпуска *** календарных дней в соответствии с налетом часов и Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных Приказом МГА СССР от 13 марта 1987 года N 50, ему на момент увольнения не было предоставлено *** дня основного отпуска и **** дня дополнительного отпуска. Учитывая, что ему была выплачена компенсация при увольнении за **** дня неиспользованного отпуска, просил предоставить ему *** дней отпуска.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К----н Г.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция труда в г. Москве, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в заявлении на имя суда просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К---а Г.А., возражения представителя ответчика М----о С.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К---н Г.А. с **** года был принят на работу к ответчику вторым пилотом во ***-ую Авиационную эскадрилью Боинг 757 Летного отряда N **** Летного директората в г. Москве на основании трудового договора ****. от **** 2011 года.

На основании дополнительного соглашения от **** 2014 года истец был переведен на должность второго пилота в *** АЭ Боинг *** (Москва) летного отряда N *** летного директората.

Решением от *** 2015 года комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе (выписка из протокола заседания Комиссии N *****) сокращение К----а Г.А. было согласовано, поскольку работодатель на основании квалификационных характеристик не установил у него наличия преимущественного права на оставление на работе.

Руководствуясь ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ее положения направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед занимающими аналогичные должности сотрудниками, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов деятельности, суд пришел к правильному выводу, что работодатель оценил преимущественное право работников на оставление на работе с учетом существенных критериев и обоснованно принял решение об увольнении именно К----а Г.А.

Приказом N *** от ***** 2015 года "Об утверждении структуры летного директората в новой редакции" в целях реорганизации и дальнейшего совершенствования организационной структуры и системы летного директората, улучшения организации летной работы и повышения эффективности труда командно-летного, инструкторского и летного состава утверждена и введена в действие с ***** 2015 года организационная структура директората.

На основании данного приказа приказом N *** от *** 2015 года было утверждено и введено в действие новое штатное расписание летного директората, в котором в Летном отряде отсутствует 4-я Авиационная эскадрилья.

Приказом N *** от **** 2015 года в связи с уменьшением объема работ, вызванных снижением объема пассажиропотока и отказом туроператоров от выполнения запланированной чартерной программы на основании ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации в компании объявлен простой для работников летного директората в соответствии с прилагаемым списком, в котором указан и К----н Г.А.

**** 2015 года истец был уведомлен о предстоящем сокращении должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не ране чем через 2 месяца после уведомления, а также об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации, нижестоящих или нижеоплачиваемых. Данное уведомление получено истцом на ***** 2015 года.

Приказом *** от *** 2015 года истец был уволен *** 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, с приказом истец был ознакомлен под роспись **** 2015 года.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что фактически сокращения должности второго пилота не было в связи с тем, что его не ознакомили с приказом N *** от *** 2015 года и о введении в штат после его уведомления о сокращении должности 2-го пилота, на которую принят И----в Р.С., поскольку законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению работника с приказом о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, а И----в Р.С. был принят на работу *** 2014 года 2-м пилотом в Летный отряд N **** (л.д.200), приказом N *** от **** 2014 года (л.д.202) переведен вторым пилотом в третью авиационную эскадрилью Боинг 757/767 в Летный отряд N ****, в то время как истец работал в четвертой авиационной эскадрилье, то есть на момент уведомления о сокращении истца И-----в Р.С. уже работал в Летном отряде N **** продолжительное время.

Довод апелляционной жалобы истца, что работодателем неверно определено преимущественное право на оставление на работе без учета того, что его квалификация выше квалификации И----а Р.С., налет часов у него больше, как и стаж работы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку, как указывалось выше И----в Р.С. работал вторым пилотом в третьей авиационной эскадрилье Боинг 757/767, в то время как К---н Г.А. работал в 4-ой Авиационной эскадрилье, которая и была расформирована, в связи с чем прием на работу И----а Р.С. не свидетельствует об отсутствии фактического сокращения должности второго пилота, в связи с работой лиц в разных эскадрильях преимущественное право истца по отношению к И----у Р.С. не может быть исследовано.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что работодатель выполнил требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации по оценке преимущественного права на оставление истца на работе, сокращение штата ответчика имело место, увольнение проведено с соблюдением процедуры увольнения, положений норм ст. 81, 82, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков и порядка предупреждения о предстоящем увольнении работника, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным и отказал в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Учитывая положения ст.ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического и организационного характера, время которого согласно ст. 157 названного Кодекса оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, наличие оснований для его введения в виде уменьшения объема работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказа N *** от *** *** 2015 года об объявлении простоя незаконным и отказал в удовлетворении такого требования истцу.

Отказывая К----у Г.А. в удовлетворении требований о предоставлении отпусков, суд правильно исходил из того, что истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на работе не восстановлен, доказательств того, что в период работы у ответчика он обращался с заявлениями о предоставлении основного и дополнительного отпусков указанной им продолжительности, не представил, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск продолжительностью 53,33 календарных дня ему ответчиком выплачена, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что он не был ознакомлен с приказом N **** от **** 2015 года, не влечет отмену постановленного решения, поскольку был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Не влечет отмену постановленного решения суда и довод апелляционной жалобы истца, что нарушена последовательность приказов N *** 2015 года, в более раннем приказе N *** имеется ссылка на более поздний приказ N ***, поскольку не свидетельствует об отсутствии фактического сокращения штата и о нарушении трудовых прав истца.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что законодательство не содержит правила о возможности признания работника, должность которого сокращается, находящимся в простое, поскольку основан на неправильном толковании норм права: трудовое законодательство не содержит запрета на объявление простоя работнику, уведомленному о предстоящем сокращении штата.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со 226 ГПК Российской Федерации вынесение такого определения является правом суда, а не обязанностью.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К----а Г А - без удовлетворения.

Судьи