Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36495/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Полюхова А.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полюхова А.В. к ООО "Фуд энд Беверидж" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Полюхов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фуд энд Беверидж", просил установить факт трудовых отношений в период с 18.05.2015 года по 14.08.2015 года, восстановить его на работе в должности ***, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы в размере *** руб., средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в указанный период времени по должности *** с заработной платой в размере *** руб. в месяц, надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности (составлял исковые заявления, претензии, вел переговоры с контрагентами и др.), однако, трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата не выплачивалась, а 14.08.2015 года он был уволен, однако с приказом об увольнении его не ознакомили, окончательный расчет с ним произведен не был, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции Полюхов А.В. не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было рассмотрено и отклонено, представитель ООО "Фуд энд Беверидж" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Полюхов А.В.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 175-180), о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из искового заявления, истец ссылался в обосновании заявленных исковых требований на то, что с 18.05.2015 года по 14.08.2015 года работал в ООО "Фуд энд Беверидж" в должности *** на основании заключенного трудового договора с испытательным сроком 3 месяца и с установлением оклада в размере *** руб. в месяц.

В обоснование иска истец также указывал, что его трудовая функция заключалась в подготовке исковых заявлений в арбитражные суды, претензий, ведении переписки с контрагентами, составлении договоров и др., вместе с тем, каких-либо документов, связанных с работой, с его стороны представлено не было: трудовой договор в материалы дела не представлен, записи в трудовой книжке истца, как им было указано в суде первой инстанции, о работе в ООО "Фуд энд Беверидж" не имеется, трудовая книжка ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена. При этом ответчик отрицал заключение между сторонами трудового договора о выполнении Полюховым А.В. трудовой функции по должности юриста, указывая также, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы (копия искового заявления о взыскании задолженности по договору субаренды, подлежащее подаче в Арбитражный межотраслевой третейский суд г. Москвы от имени ООО "Фуд энд Беверидж") не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, отдельные поручения, даваемые истцу, что не оспаривалось со стороны ответчика, носили разовый характер, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности *** не осуществлялся, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца, - в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, из штатного расписания ООО "Фуд энд Беверидж" на 2015 год, копии журнала регистрации приказов по личному составу, копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, табелей учета рабочего времени с мая по август 2015 года следует, что должность *** в организации отсутствует, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка им ответчику не передавалась; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции ***, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Представленная в материалы дела копия искового заявления о взыскании задолженности по договору субаренды, подлежащее подаче в Арбитражный межотраслевой третейский суд г. Москвы от имени ООО "Фуд энд Беверидж", и, как указывал истец, подготовленное им в процессе исполнения трудовой функции у ответчика, не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, учитывая также, что ответчик отрицал исполнение истцом каких-либо поручений организации на основании трудового договора. Более того, данное исковое заявление подписи истца либо иных отметок, удостоверенных ответчиком, свидетельствующих о том, что оно было подготовлено истцом, не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, требуя установления факта трудовых отношений с ООО "Фуд энд Беверидж" в период с 18.05.2015 года по 14.08.2015 года, фактически заявлял и о наличии трудовых отношений порядка еще в 08 иных юридических лицах, что следует из представленных ответчиком копий исковых материалов, находящихся в различных судах.

Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения по тем основаниям, что истец не участвовал в рассмотрении дела, просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако был лишен судом возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания на 21.12.2015 года. Материалами дела подтверждается тот факт, что истец знал о рассмотрении дела, что подтверждается направленной им в адрес суда телеграммой, однако в судебное заседание не явился, при этом доказательств уважительности причин повторной неявки, в том числе в связи болезнью, суду не представил, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. При этом, в своей апелляционной жалобе истец на доказательства, опровергающие выводы суда, которые не были представлены в суд первой инстанции, не указывает, вместе с апелляционной жалобой таких доказательств не представляет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюхова А.В. - без удовлетворения.

Судьи: