Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-36518/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Гейнбихнер Л.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Гейнбихнер Л.Б. в пользу Товарищества собственников жилья "ДОМик-2" неосновательное обогащение в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, государственную пошлину в размере * рублей, а всего * рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец ТСЖ "ДОМик-2" обратился в суд с иском к ответчику Гейнбихнер Л.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик с 29 сентября 2012 года является собственником жилого помещения, общей площадью 102,3 кв.м., расположенного по адресу: *. В качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: * собственниками многоквартирного дома выбрано ТСЖ "ДОМиК-2". Договора между сторонами о предоставлении коммунальных услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключено. Ответчик оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги не производил, в связи с чем за период с 29 сентября 2012 года по 29 июня 2015 года общий размер задолженности ответчика по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги составляет * рублей. На претензии истца об оплате суммы задолженности ответчик не реагирует. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * рублей, пени в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гейнбихнер Л.Б., ссылаясь на то, что не доказан размер задолженности; не представлены платежные документы, подлежащие направлению в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ; не доказано выполнение услуг по управлению и содержанию.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "ДОМик-2", согласно Протоколу Общего собрания участников ООО фирмы "ОЛАЛ", осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: *, является поставщиком жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик с 29 сентября 2012 года является собственником жилого помещения, общей площадью 102,3 кв.м., расположенного по адресу*, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 27 мая 2015 года. N *.

Согласно разделу 4 Устава ТСЖ "ДОМик-2" имеет право устанавливать размер платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца на основании законодательства РФ, Устава и решений общего собрания, в соответствии с его долей участия.

Ответчиком не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, с 29 сентября 2012 года по 29 июня 2015 года образовалась задолженность в размере * рублей.

Предупреждение о наличии задолженности, направлялось ответчику, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 210, 307, 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что между сторонами договора о предоставлении коммунальных услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключено. Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Таким образом, сумма долга ответчика является его неосновательным обогащением и сбережением денежных средств за счет истца. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет возложенную на него обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пеней на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку сумма долга является неосновательным обогащением, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение не отвечает.

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым размер процентов составляет * руб. за 991 день просрочки (л.д. 45).

Между тем, в заседание судебной коллегии истцом представлен уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет * руб. (л.д. 136-142), что превышает сумму, взысканную оспариваемым решением суда.

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции расчет истца проверен не был, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика Гейнбихнер Л.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Исходя из изменения суммы процентов, подлежит изменению размер государственной пошлины и общая сумма, подлежащая взысканию.

Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере * руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а всего * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит * руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит * руб.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества возложена на собственника в силу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представляла.

При этом, истцом в суд апелляционной инстанции представлен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: *, от 01 декабря 2011 года, заключенный с обслуживающей организацией ООО "Комфортный дом", расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 143-158), а также уточненный расчет цены иска, в соответствии с которым размер задолженности ответчика за спорный период составляет * руб.

Расчет задолженности, представленный истцом в апелляционную инстанцию, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ оспорен не был.

Поскольку судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменению не подлежит, поскольку взысканная по решению суда сумма не превышает сумму, указанную в уточненном расчете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября декабря 2015 года изменить в части размера задолженности.

Взыскать с Гейнбихнер Л.Б. в пользу Товарищества собственников жилья "ДОМик-2" неосновательное обогащение в размере * руб., проценты на пользование чужими денежными средствами в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб., а всего * руб.

В остальной части решение Никулинского районного чуда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейнбихнер Л.Б. - без удовлетворения.

Судьи: