Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-36719/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Власовой Г.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

признать за Даньшиным В.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***,

установила:

предметом спора по данному делу является трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы.

Истец Даньшин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает семьей: он, супруга, сын и дочь в квартире, о которой возник спор, на законных основаниях с 1995 года по настоящее время, в том числе в период приобретения права собственности на неё данным ответчиком. Ранее право на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации истец не использовал. В добровольном порядке ответчик отказал Даньшину В.В. в передаче в его собственность спорной жилой площади.

Истец Даньшин В.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Сартыню В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Власова Г.Г. - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Даньшины И.Ю. и А.В., Шабанова Е.В. - в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования, при этом просили учесть, что отказываются от права на участие в приватизации в пользу истца, согласны с передачей квартиры в индивидуальную собственность Даньшина В.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Власова Г.Г. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Даньшин В.В., третьи лица Даньшины И.Ю. и А.В., Шабанова Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. Истец уполномочил представлять свои интересы Сартыню В.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Соколинской И.А., возражения представителя истца Даньшина В.В. - Сартыни В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают с 17.01.1996 до настоящего времени Даньшин В.В. - истец, Даньшин А.В. - сын истца (третье лицо), Даньшина И.Ю. - супруга истца (третье лицо), Шабанова Е.В. - дочь истца (третье лицо) на основании служебного ордера N *** от 16.10.1995, выданного в связи с принятием Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 03.06.1993 N 1006-РП.

На неоднократные обращения истца в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договоров социального найма, передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации, - ответчик ответил отказом.

Истец ранее не использовал право на передачу в его собственность жилого помещения в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 7, 101, 105 ЖК РСФСР, ст. ст. 50-60, 62, п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 1, 2, 6, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приведя разъяснения, содержащиеся в "Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, а также в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Даньшина В.В.

При этом суд верно исходил из того, что истец вправе требовать передачи занимаемого им с семьей жилого помещения в собственность в порядке приватизации, учитывая, что вселение истца в качестве нанимателя произошло на законном основании.

Из приобщенных коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств, наряду с имеющимися письменными доказательствами в настоящем деле, а также в исследованном коллегией и приобщенном гражданском деле N 2-5510/10 по иску Даньшина В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи, - следует, что Даньшин В.В. обладает постоянным правом пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма. Указанное право у истца возникло ввиду принятия судебных актов по спорам между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы), вследствие которых судебные органы в принятых постановлениях установили, что у Даньшина В.В. возникло постоянное право пользования занимаемой жилой площадью на законных основаниях (л.д. 14-17, 19-21, 114-119, 380, приобщенного дела N 2-5510/10).

При этом Даньшин В.В. с семьей, состоящей из 4-х человек не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения из спорной жилой площади, что явствует из вступившего в законную силу решения от 02.08.2010 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, в том числе, истца с семьей (л.д. 19-21, 114-119, приобщенного дела N 2-5510/10).

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу требований ст. 61 ГПК РФ, установлено, что у Даньшина В.В. с собственником жилья - ДГИ г. Москвы - возникли договорные отношения по которым, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего при фактическом вселении истца в квартиру, не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. При предоставлении спорного жилого помещения Даньшиным В.В. с семьей не допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов по истечении срока действия служебного ордера не могут являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно исполняющего обязанности нанимателя квартиры по служебному ордеру, т.е. между сторонами возникли жилищные правоотношения, которые подлежат регулированию нормами ст. 103 ЖК РФ, и положения ст. 304 ГК РФ к требованиям о выселении Даньшина В.В. с семьей из служебного жилого помещения применению не подлежат (л.д. 19-21, 114-119, приобщенного дела N 2-5510/10).

Поскольку спорная жилая площадь является собственностью города Москвы, доказательств, свидетельствующих об ограничении или обременении права собственности (право хозяйственного ведения, отнесение к специализированному жилищному фонду) материалы дела не содержат; принимая во внимание, что наличие зарегистрированного права собственности города Москвы в отношении спорного жилого помещения, занимаемого истцом с семьей, является основанием для реализации заявленного им права на приобретение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, т.к. такое право установлено федеральным законом и гарантировано Конституцией РФ; исходя из того, что для Даньшина В.В. спорное жилое помещение является единственным местом жительства, ранее участия в приватизации жилых помещений ни истец, ни его члены семьи не принимали, спорное жилое помещение утратило статус служебного, передано в собственность города Москвы, т.е. истец с семьей занимает указанную квартиру ввиду сложившихся с истцом правоотношений, вытекающих из договора социального найма, - следовательно, верными являются выводы суда о том, что квартира, о которой возник спор, подлежит передаче в собственность истца в порядке приватизации.

Наряду с этим, суд обоснованно учел, что члены семьи истца - супруга Даньшина И.Ю., сын Даньшин А.В., дочь Шабанова И.В., отказались от участия в приватизации вышеуказанной жилой площади, равно как дали свое согласие на её безвозмездную передачу в пользу истца (л.д. 17-19, 24-25, 58).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи истцу в собственность занимаемой им с семьей жилой площади, - не могут служить основанием для отмены решения, т.к. Даньшин В.В., являясь нанимателем спорной жилой площади, которая отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, обладая постоянным правом пользования по месту проживания в занимаемой квартире, состоя с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора социального найма, в соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 2, 6, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - имеет право на передачу ему занимаемой жилой площади в собственность безвозмездно, т.к. такая передача не зависит от воли лиц, в компетенцию которых входит документальное оформление процедуры приватизации, в том числе и заключение договора передачи, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Такое толкование закона, а также применение к возникшим между сторонами спорным правоотношениям выше изложенных норм материального права, - нашло свое отражение в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы не отказывал Даньшину В.В. в заключение договора социального найма на занимаемое им жилое помещение, равно как его передачу в собственность, - основанием для отмены решения не являются, так как до настоящего времени квартира, в которой на законных основаниях проживает истец с семьей, в собственность Даньшина В.В. на безвозмездной основе ответчиком не передана, договоры социального найма, передачи между сторонами не заключены, тогда как многократные обращения истца в ДГИ г. Москвы к разрешению по существу означенного вопроса не привели. При таких обстоятельствах, данные доводы судебная коллегия отвергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Власовой Г.Г. - без удовлетворения.

Судьи: