Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36730/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Моисеенкова А.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года,

Которым постановлено: Исковые требования ООО "Технотранс-Сервис" к Моисеенкову А.В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенкова А.В. в пользу ООО "Технотранс-Сервис" денежные средства за хранение транспортного средства в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...руб., а всего взыскать ...(...) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ООО "Технотранс-Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Моисеенкову А.В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства.

В обоснование своих требований указал, что 05.09.2012 года на основании решения комиссии в составе представителей Управы района Строгино г.Москвы, ОГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы и ОАТИ СЗАО г.Москвы от 05.09.2012 года на стоянку временного хранения, расположенную по адресу: г.Москва ул. ..., было эвакуировано транспортное средство автомобиль ...N .... Собственником указанного транспортного средства, имевшего на дату принятия решения о его эвакуации признаки брошенного, является ответчик. Истец действовал в рамках договора N ...от 02.07.2012 года на эвакуацию и временное хранение БРТС, заключенного между ООО "Технотранс-Сервис" и Дирекцией ЖКХ и Б во исполнение Постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 года N 647-ПП "О неотложных мерах по созданию общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации". Согласно п.9 Положения о порядке принудительной эвакуации, учета и хранения брошенных и разукомплектованных транспортных средств в г.Москве, в случае обнаружения собственника ТС выдается после оплаты стоимости проведенных работ и хранения в соответствии с тарифами, которые составляют ...руб. в сутки. Срок хранения автомобиля ответчика составил 1 196 дней, из которых ДЖКХ и Б оплачено 5 дней. Стоимость хранения автомобиля ответчика составляет ...руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за хранение автомобиля в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Троицкая Ю.И., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Моисеенков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Технотранс-Сервис", просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управы района Строгино г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Моисеенков А.В.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Технотранс-Сервис", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Моисеенкова А.В., его представителя по устной доверенности Федоренко Н.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3...ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из Положения о порядке принудительной эвакуации, учета и хранения брошенных и разукомплектованных транспортных средств в г. Москве, являющегося Приложением N 1 к распоряжению Мэра Москвы от 28.12.1994 г. N 645-РМ, следует, что из бюджетных средств предприятиям, выполняющим работы по эвакуации, утилизации и содержанию стоянок возмещаются только расходы по эвакуации, утилизации и содержанию стоянок (п. 7).

Согласно п. 9 Положения в случае обнаружения владельца (собственника) транспортное средство выдается после оплаты стоимости проведенных работ и хранения в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 2 к настоящему распоряжению.

Из приложения N 2 к распоряжению Мэра Москвы от 28.12.1994 г. N 645-РМ стоимость хранения транспортного средства составляет ...руб. в сутки.

Судом установлено, что 02.07.2012 года между ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" и ООО "Технотранс-Сервис" был заключен договор, по условиям которого ООО "Технотранс-Сервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с выявлением, эвакуацией и хранению брошенных и разукомплектованных транспортных средств с территории улично-дорожной сети СЗАО г.Москвы на специализированные площадки хранения автотранспортных средств. Согласно приложения к договору, тариф на хранение транспортного средства в течение 5 суток составил 0.3*100*5*70 = ....

Условиями договора было предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07.12.1999 года N 1125 "О создании общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации", распоряжения Правительства Москвы от 21.05.2001 года N 432-РП "О совершенствовании работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом", распоряжением Мэра Москвы от 03.11.1997 года N 858-РМ "О состоянии и мерах по совершенствованию системы сбора, переработки и утилизации брошенных и разукомплектованных транспортных средств", Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве".

05.09.2012 года комиссией в составе представителей Управы района Строгино г.Москвы, ОГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы и ОАТИ СЗАО г.Москвы от 05.09.2012 года, был составлен акт N 304/12 о выявлении транспортного средства автомобиля ...N ..., подлежащего эвакуации.

05.09.2012 года вышеуказанное транспортное средство было эвакуировано на стоянку временного хранения, расположенную по адресу: г.Москва ул.....

05.06.2013 года Хорошевским районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2 - 2144/13 по иску Моисеенкова А.В. к Управе района Строгино г.Москвы и ООО "Технотранс-Сервис" о признании незаконными действий. Решением суда действия Управы района Строгино г.Москвы по эвакуации 05.09.2012 года автомобиля ...N ..., принадлежащего Моисеенкову А.В. были признаны незаконными, Управу района Строгино г.Москвы и ООО "Технотранс-Сервис" обязали вернуть автомашину ...N ... Моисеенкову А.В. Решение вступило в законную силу 23.07.2013 года.

22.11.2013 года на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы по решению от 05.06.2013 года, Щукинским ОСП УФССП РФ по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N .... Предметом исполнения было обязание ООО "Технотранс-Сервис" вернуть автомашину ...N ... Моисеенкову А.В.

11.11.2014 года исполнительное производство N ... было прекращено в связи с тем, что взыскатель Моисеенков А.В. своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

17.12.2014 года на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы по решению от 05.06.2013 года, Щукинским ОСП УФССП РФ по г.Москве было повторно возбуждено исполнительное производство N .... Предметом исполнения было обязание ООО "Технотранс-Сервис" вернуть автомашину ...N ... Моисеенкову А.В.

15.03.2016 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05.06.2013 года в части обязания ООО "Техно транс-Сервис" возвратить автомашину ...N ... Моисеенкову А.В., было исполнено, автомобиль ...N ... был передан ООО "Технотранс-Сервис" Моисеенкову А.В.

16.12.2015 года ООО "Технотранс-Сервис" обратилось в суд с иском к Моисеенкову А.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд признал их законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора с ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" и выполнения, работ связанных с выявлением, эвакуацией и хранением брошенных и разукомплектованных транспортных средств с территории улично-дорожной сети СЗАО г.Москвы на специализированные площадки хранения автотранспортных средств, а также помещения на спецстоянку автомобиля ...N ... в период с 05.09.2012 по 15.03.2016 года, и неоплаты Моисеенковым А.В. хранения эвакуированного автомобиля.

Ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие факт признания эвакуации его автомобиля незаконным, а также факт его обращения в Щукинский ОСП УФССП РФ по г.Москве для исполнения решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 05.06.2013 года.

Суд не согласился с доводами ответчика о незаконности действий истца по удержанию его транспортного средства на спецстоянке, в связи с чем удовлетворил требования частично.

При определении периода, за который необходимо взыскать денежные средства за хранение автомобиля, суд обоснованно указал, что период хранения транспортного средства с 10.09.2012 года по 10.11.2014 года не может быть включен в расчет задолженности, поскольку решением суда от 05.06.2013 года действия Управы района Строгино г.Москвы по эвакуации автомобиля ответчика признаны незаконными. Управа района Строгино г.Москвы и ООО "Технотранс-Сервис" добровольно решение суда в части возврата эвакуированного ТС Моисеенкову А.В. не исполнила, следовательно указанный период хранения ТС суд не может быть признан обоснованным.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за хранение эвакуированного транспортного средства автомобиля ...N ..., принадлежащего ответчику, за период с даты вступления в законную силу постановления о прекращении исполнительного производства N ... 11.11.2014 года до 15.03.2016 года - дня в который автомобиль ...N ... был вывезен ответчиком со спецстоянки.

При этом суд указал, что исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что взыскатель Моисеенков А.В. своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Постановление о прекращении исполнительного производства по указанным основаниям Моисеенковым А.В. не обжаловалось, следовательно, решение суда не было исполнено по причинам, не связанным с бездействием судебного пристава-исполнителя, либо должника ООО "Тезтранс-Сервис".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части периода, за который взысканы с ответчика денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство, прекращенное 11.11.20104 года, было возобновлено по заявлению Моисеенкова А.В. 17 декабря 2014 года, решение суда исполнено 15.03.2016 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение суда не исполнялось добровольно по вине ООО "Технотранс-Сервис" с 17 декабря 2014 года до 15.03.2016 года. Доказательств иного истец суду не представил.

Таким образом, возложение на Моисеенкова А.В. ответственности за хранение транспортного средства на спецстоянке в указанный период принудительного исполнения решения суда является необоснованным.

Судом данные обстоятельства при вынесении решения не учтены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит изменению.

Обсудив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что период хранения транспортного средства на спецстоянке, за который несет ответственность Моисеенков А.В., определяется с 11.11.2014 года - момент прекращения исполнительного производства и до 17 декабря 2014 года - момент возбуждения исполнительного производства. Доказательств того, что в указанный период ответчик обращался к истцу с требованием возврата автомобиля, в чем ему было отказано, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истец не предоставлял ему эвакуатор для транспортировки автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку такую услугу истец предоставлять не обязан. Эвакуация автомобиля производилась Управой района Строгино г.Москвы, ООО "Технотранс-Сервис" осуществляло лишь хранение перемещенного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах период нахождения автомобиля на спецстоянке составил 36 дней. Стоимость одного дня хранения составляет _ рублей. Стоимость услуги по хранению, подлежащей взысканию в Моисеенкова А.В., составляет _ рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ также подлежит изменению, поскольку сумма, взысканная за хранение, изменена судебной коллегией.

Расчет процентов следующий: _ руб.х8,14%\360х70дней (день, следующий за днем в который ответчик забрал ТС со спецстоянки) до 24.05.2016 года (день вынесения решения суда). Размер процентов составит _ рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика изменена, подлежит изменению также и размер государственной пошлины, взысканной в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, которая составит - _ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2016 года изменить.

Взыскать с Моисеенкова Александра Викторовича в пользу ООО "Технотранс-Сервис" денежные средства за хранение транспортного средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего взыскать _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судьи