Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36751/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Лазарева М.В. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым возвращено исковое заявление Лазарева Михаила Владимировича к ООО "Смарт" о признании актов отсутствия на рабочем месте недействительными,

установила:

Лазарев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Смарт" о признании актов отсутствия на рабочем месте недействительными.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с данным определением судьи от 27 мая 2016 года, Лазарев М.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частью 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о возвращении искового заявления со ссылкой на норму ст. 135 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ст. 209 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ документы являются одним из видов доказательств по делу.

Истцом в настоящем исковом заявлении заявлено требование о признании актов отсутствия на рабочем месте недействительными, со ссылкой на их незаконность, а данные акты, как следует из представленного материала, являлись основанием для увольнения истца за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое было оспорено истцом в судебном порядке и решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года истцу отказано в удовлетворении требований. При изложенных обстоятельствах, суду следовало указать, что данное заявление не может быть принято к производству суда, поскольку, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, документы (акты), но поводу которых возник настоящий спор, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе и оспорены самостоятельно в исковом порядке, поскольку были предметом рассмотрения и доказательствами по другому гражданскому делу.

Поскольку суд неправомерно постановил определение о возвращении иска при наличии оснований для отказа в принятии его к производству, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Руководствуясь статьями 134, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года.

Вынести новое определение, которым Лазареву М.В. отказать в принятии искового заявления к ООО "Смарт" о признании актов отсутствия на рабочем месте недействительными.

Судьи