Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-36788/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Региональной наименование организации к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Региональной наименование организации в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

РООП "Фронт защиты прав граждан" в интересах фио обратилось в суд с иском к ответчику наименование организации и просило взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг размере сумма, почтовые расходы, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснеование заявленных требований указано , что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N2ГП/1А участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. На основании данного договора между фио и наименование организации дата был заключен договор уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: адрес. Истцом произведена оплата наименование организации за объект долевого участия в размере сумма (из которых сумма - затраты на строительство, сумма - оплата услуг наименование организации). наименование организации обязалось передать квартиры по передаточному акту не позднее адрес дата, однако ответчиком обязательства в этой части были нарушены, квартира передана лишь дата. На претензию, направленную истцом в наименование организации, в которой продавцу было предложено уплатить неустойку, ответа не последовало.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем РООП "Фронт защиты прав граждан" по доверенности фио, которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке своего представителя для участия в деле не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая рашение незаконным и необоснованным, указывает на то, что наименование организации в полном объеме выполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного с наименование организации. наименование организации являлось лишь участником долевыого строительства, которое реализовывало полученные и оплаченные им права на квартиры третьим лицам. наименование организации , не являясь застройщиком многоквартирного дома, не может нести ответственность перед участником долевого строительства, за действия (бездействия) застройщика, которым является наименование организации

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя РООП "Фронт защиты прав граждан" по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата наименование организации и наименование организации заключен договор N2ГП/1А участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого наименование организации привлекает наименование организации в инвестирование строительства одного 15-17-ти этажного 6-ти секционного жилого дома с последующей передачей в собственность наименование организации части площадей в указанном доме, согласно распределению долей сторон: застройщику поступает 43% общей площади дома, участнику -57% общей площади дома по адресу: адрес г.адрес, адрес (поз. 22ГП).

Согласно пункту 3.1.7 данного договора наименование организации обязуется передать участнику долевого строительства жилые и нежилые площади по передаточному акту не позднее адрес дата, при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

дата между фио и наименование организации заключен договор уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: адрес поз. 2 адрес.

В соответствии с пунктом 3.1 договора наименование организации обязалось передать, а истец принять и оплатить в полном объеме принадлежащее обществу право на приобретение квартиры строительный N271, общей строительной площадью 35,3 кв.м., этаж 5, секция фио получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, наименование организации передает квартиру правообладателю, истец обязалась перечислить на расчетный счет наименование организации денежные средства, предназначенные для финансирования строительства. Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате Правообладателем по настоящему договору составляет сумма, из которых сумма - затраты на строительство, сумма - оплата услуг наименование организации (пункт 4 Договора).

Согласно пункту 3.3 указанного договора, наименование организации обязалось передать истцу квартиру по передаточному акту не позднее адрес дата при выполнении истцом обязательств по договору в полном объеме.

Истец свои обязательства по договору уступки права выполнила, перечислив денежные средства в размере сумма наименование организации.

Многоэтажный дом третьим лицом наименование организации построен, дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRUтелефон7.

По акту приема-передачи квартира была передана истцу фио дата.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: адрес поз. 2 адрес от дата, заключенного между фио и наименование организации, ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу квартиры в части доли, приходящейся на правоприобретателя, в размере и в сроки, предусмотренные пунктом 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве N12 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, наименование организации несет полную материальную ответственность, в том числе за нарушение сроков окончания строительства дома, если это произошло по вине Участника, перед гражданами и юридическими лицами, привлекаемыми им для участия в строительстве объекта.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что из существа сложившихся между сторонами правоотношений усматривается, что между сторонами спора был фактически заключен договор долевого участия в строительстве, поскольку при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, наименование организации, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, что является основанием для взыскания с общества неустойки в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод основан на материалах дела, доказательствах, поэтому является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом , в мотивировочной части решения суд указал, что размер неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации, в пользу фио, составляет сумма, с учтом применения положения статьи 333 ГК РФ.

Однако в резолютивной части решения суд указал на удовлетворение данного требования, заявленного истцом, в размере сумма, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указав его равным сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма, однако в резолютвной части решения указание на это отсутствует.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, однако судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в сумме сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в размере сумма в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан".

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание тот факт, что рассматриваемый иск в интересах истца предъявлен в суд РООП "Фронт защиты прав граждан", с ответчика надлежит взыскать штраф в общем размере сумма: в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан" в размере сумма, в пользу истца сумма, применив положения статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязателств. Таким образом, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Также судом первой интсенции отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юоидических услуг и почтовых расходов, однако в указанной части решение не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации , не являясь застройщиком многоквартирного дома, не может нести ответственность перед участником долевого строительства , являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск Региональной наименование организации к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Региональной наименование организации штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Судьи:

Гр. дело N33-36788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки,

Руководствуясь статьями 193, телефон ПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск Региональной наименование организации к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Региональной наименование организации штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Судьи: