Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-36836/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования наименование организации в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк удовлетворены,

установила:

Истец наименование организации в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, наименование организации, наименование организации, в котором (после уточнения требований) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере телефон,22 руб., в том числе: просроченные проценты - телефон,53 руб.; просроченный основной долг - телефон,00 руб.; неустойка за просроченные проценты - 76 897,29 руб.; неустойка за просроченный основной долг - телефон,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение оборудования Марки Vermeer (общее кол-во 57 ед.) в сумме сумма сроком по дата, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Во исполнение кредитного договора банком были перечислены денежные средства в общей сумме телефон,00 руб. на расчетный счет заемщика. Начиная с дата заемщик нарушает принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком дата заключены: договор поручительства с фио и договор поручительства с наименование организации, а также договор поручительства с ООО"Полимер-Ресурсы", которое прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения к наименование организации, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по погашению кредита по Кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены.

Представитель истца наименование организации в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что источника дохода у него нет, он был связан только инженерным проектом, выплачивать задолженность как у физического лица, у него возможности нет, оплата задолженности возможна только через наименование организации. С суммой задолженности согласен.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено: взыскать солидарно с фио, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность телефон,22 руб.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк госпошлину в сумме сумма 685,33 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк госпошлину в сумме сумма 685,33 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк госпошлину в сумме 10685,33 руб.

С указанным решением не согласился генеральный директор наименование организации - фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 362, 363, 809, 810, ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между кредитором наименование организации (ныне наименование организации) и заемщиком наименование организации заключен кредитный договор N2216/телефон, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит приобретение оборудования Марки Vermeer (общее кол-во 57 ед.) в сумме сумма сроком по дата, под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора банком были перечислены на расчетный счет ответчика наименование организации денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 38627 от дата, а также выпиской по лицевому счету наименование организации за дата.

График погашения выданного кредита определен сторонами в приложении N2 к Кредитному договору.

Согласно п. 4. кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

В соответствии с п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4. договора, увеличенной в 2 раза, процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору истцом дата заключены договоры поручительства: с фио (N 2216/телефон/1-03), с наименование организации (N 2216/телефон/1-02); с ООО"Полимер-Ресурсы" (N 2216/телефон/1-02), которое прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения к наименование организации, о чем сделана запись ГРНNтелефон11 от дата.

Согласно п. 1.1. приложения N1 к договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции также было установлено, что платежи в счет погашения кредита ответчиком наименование организации начиная с дата своевременно и в полном объеме не производились, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

По состоянию на дата за ответчиками числится задолженность в сумме телефон,22 руб., в том числе: просроченные проценты - телефон,53 руб.; просроченный основной долг - телефон,00 руб.; неустойка за просроченные проценты - 76 897,29 руб.; неустойка за просроченный основной долг - телефон,40 руб. До настоящего времени обязательства по погашению кредита по Кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками оставлены без внимания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт наличия задолженности по кредитному договору от дата, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проверив расчет задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, и признав его арифметически верным, пришел к верному выводу, учитывая, что исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства, ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в пользу истца в размере телефон,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, по 10 685,33 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе генеральный директор наименование организации - фио указывает, что договор поручительства от дата, заключенный между Банком и наименование организации является недействительным, поскольку на момент оформления договора поручительства балансовая стоимость активов наименование организации согласно данным бухгалтерского баланса за дата составляла сумма, что составляет 5,46% от суммы кредита сумма Заключение договора поручительства являлось крупной сделкой, однако данный договор был подписан без обязательной процедуры одобрения советом директоров и/или общим собранием акционеров. фио, занимавшим должность генерального директора наименование организации на момент заключения договора поручительства, не был инициирован созыв Совета директоров для последующего созыва внеочередного собрания общего собрания кредиторов.

Судебная коллегия с перечисленными доводами апелляционной жалобы согласиться не может, исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 6 статьи 79 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу банка, в настоящее время наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес о признании договора поручительства от дата недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ни в момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, ни после заключения договора поручительства (начиная с дата) поручитель право на защиту нарушенных прав не использовал, встречные исковые требования об оспаривании договора поручительства по указанным им основаниям не предъявлял. Кроме того, решение по делу о признании договора поручительства от дата недействительным Арбитражным судом адрес не принято.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судьи