Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-36933/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя "О-Си-Эс-Центр" по доверенности Эсауленко И.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "О-Си-Эс-Центр" к Касимову И.Р., Яппарову Т.Г., ООО "Базовые технологии" о взыскании задолженности по дилерскому договору, неустойки - отказать,

установила:

Истец ООО "О-Си-Эс-Центр" обратился в суд с иском к ответчикам Касимову И.Р., Яппарову Т.Г., ООО "Базовые технологии" о взыскании задолженности по дилерскому договору, неустойки, указывая в обоснование исковых требований, что 20.11.2013 г. между ООО "О-Си-Эс-Центр" и ООО "Базовые технологии" был заключен дилерский договор N *** на поставку товара. 27.11.2015 г. между ООО "О-Си-Эс-Центр" и ответчиками Касимовым И.Р., Яппаровым Т.Г. были заключены договоры поручительства N *** и N *** соответственно. Поскольку ООО "Базовые технологии" не исполняет условия договора, образовалась задолженность, которая не погашена. Неоднократные попытки досудебного урегулирования спора в виде направления ответчикам претензий остались без ответа. В силу п. 9.1 договора в случае нарушения ответчиком согласованного срока оплаты товара истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере *** % за каждый день просрочки оплаты. Истец ООО "О-Си-Эс-Центр" просит взыскать солидарно с ответчиков Касимова И.Р., Яппарова Т.Г., ООО "Базовые технологии" задолженность в размере *** долларов США, неустойку в размере *** доллара США, задолженность в размере *** долларов США, неустойку в размере *** доллара США, неустойку в размере *** руб., уплаченную госпошлину в сумме *** руб.

Представитель истца ООО "О-Си-Эс-Центр" по доверенности Милешина В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что 20.11.2013 г. между ООО "О-Си-Эс-Центр" и ООО "Базовые технологии" заключен бессрочный дилерский договор на поставку оборудования бессрочно. Поставка оборудования, перечень которого указан в счетах и товарных накладных (более тысячи наименований) осуществлялась, начиная с даты подписания договора по отсрочке платежа сроком на 21 день с даты поставки товара (п. 1.2 договора). Ответчик ООО "Базовые технологии" в рамках данного дилерского договора N *** осуществлял оплату других поставленных товаров, которые не являются предметом настоящего иска, при этом последняя такая оплата была произведена 16.03.2016 г. Вместе с тем неоднократные попытки досудебного урегулирования спора в виде направления ответчикам претензий по настоящим требованиям остались без ответа.

Представитель ответчика ООО "Базовые технологии" генеральный директор, одновременно представляющий интересы ответчиков Касимова И.Р., Яппарова Т.Г. по доверенностям Витко В.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал, представил суду документы, подтверждающие наличие у всех ответчиков необходимых денежных средств для погашения задолженности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Касимова И.Р., Яппарова Т.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца "О-Си-Эс-Центр" по доверенности Эсауленко И.Н., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца "О-Си-Эс-Центр" по доверенности Милешина В.С., по доверенности и ордеру адвокат Кузнецова И.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Касимова И.Р., Яппарова Т.Г. по доверенностям Витко В.С. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы не возражал.

Представитель ответчика ООО "Базовые технологии" по доверенности Гаврилов С.П. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы не возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Касимова И.Р., Яппарова Т.Г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца "О-Си-Эс-Центр" по доверенностям Милешиной В.С., Кузнецовой И.В., представителя ответчиков Касимова И.Р., Яппарова Т.Г. по доверенностям Витко В.С., представителя ответчика ООО "Базовые технологии" по доверенности Гаврилова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2013 г. между ООО "О-Си-Эс-Центр" и ООО "Базовые технологии" был заключен дилерский договор N *** на поставку товара, согласно которому ООО "О-Си-Эс-Центр" (дистрибьютер) обязалось в обусловленный срок передать в собственность дилера ООО "Базовые технологии" оборудование, а последний обязался оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора, л.д. 6-12).

Согласно п. 5.1 договора передача товара осуществляется в течение срока, согласованного сторонами, при условии выполнения дилером обязательств по оплате товара. Пунктом 1.2 предусмотрена отсрочка платежа на 21 календарный день с даты поставки.

В силу п. 9.1 договора в случае нарушения ответчиком согласованного срока оплаты товара истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере ***% за каждый день просрочки оплаты.

27.11.2015 г. между истцом ООО "О-Си-Эс-Центр" и ответчиками Касимовым И.Р., Яппаровым Т.Г. были заключены договоры поручительства N *** и N *** соответственно (л.д. 15-20), согласно которым ответчики приняли на себя обязательство без какого-либо ограничения отвечать перед истцом за исполнение обязательств по дилерскому договору.

Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, у ответчика ООО "Базовые технологии" образовалась задолженность по оплате товара.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по оплате составила *** долларов США, *** долларов США, неустойка - *** доллара США, *** доллара США, *** руб. (л.д. 39-41).

Из пояснений представителя истца ООО "О-Си-Эс-Центр" следует, что в рамках настоящего дилерского договора ответчик ООО "Базовые технологии" производит оплату иных счетов по поставленным товарам (что не входит в предмет заявленных требований), последняя оплата по таким счетам была произведена 16.03.2016 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Базовые технологии" генеральный директор, одновременно представляющий интересы ответчиков Касимова И.Р., Яппарова Т.Г. по доверенностям Витко В.С. исковые требования признал, представил документы, подтверждающие наличие необходимых денежных средств у ответчиков для погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, ООО "О-Си-Эс-Центр" не указало, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ответчиками, поскольку из материалов дела не следует, что ответчики оспаривают условия дилерского договора и имеют противоположный интерес в разрешении спора.

Суд указал, что представление суду на утверждение мирового соглашения подтверждает исполнение сторонами своих обязательств; сторонами не представлено доказательств существования между ними каких-либо спорных правоотношений, а также доказательств нарушения прав истца какими-либо действиями ответчика. При этом сам по себе факт направления ответчикам претензий в данном случае не опровергает такие обстоятельства.

Принимая во внимание признание иска ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и представление ответчиками документов, подтверждающих наличие необходимых денежных средств для погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца по обращению в суд с иском к лицам, которые изначально согласны со всеми требованиями истца и не нарушали его права, направленными исключительно на получение судебного акта, что является злоупотреблением материальными и процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку защите подлежат только нарушенные или оспоренные права и интересы.

Суд верно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчики уклоняются от возврата денежных средств, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. ст. 3, 10 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения судебного акта, при условии того, что ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали факт наличия денежных средств для погашения задолженности по дилерскому договору, заявленной к взысканию, в связи с чем суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителями сторон было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, что также подтверждает позицию ответчиков о наличии денежных средств для погашения заявленной к взысканию задолженности по дилерскому договору и отсутствие между сторонами спора.

Определением судебной коллегии от 26.10.2016 г. в удовлетворении ходатайства представителей сторон об утверждении мирового соглашения отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: