Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-36973/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе фио

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов: сумма - расходы по оплате государственной пошлины, сумма - транспортные расходы, сумма - копировальные работы, сумма - почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено подлинников документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, однако суд первой инстанции не учел, что первоначально исковое заявление было подано фио 25.02.2016 года, о чем свидетельствует копия штампа на исковом заявлении, к данному заявлению прилагался оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, однако первоначально поданное заявление было потеряно.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что с ответчика фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также судебная коллегия полагает обоснованными требования фио о взыскании почтовых расходов в размере сумма, поскольку они подтверждены и понесены обоснованно.

Требования фио о взыскании транспортных расходов в размере сумма и расходов на ксерокопирование в размере сумма, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку из представленных истцом документов, подтверждающих несение указанных расходов, не следует, что они были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Дополнительно заявленные в частной жалобе судебные расходы судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании дополнительно понесенных расходов в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года отменить.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судьи