Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-36974/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, в остальной части иска отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, указывая, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, с фио в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (правопреемник истец) взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма 09.10.2015 года между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГУ "Агентство по страхованию вкладов" и истцом фио заключен договор об уступке прав требования по обязательствам фио, вытекающим из кредитного договора N К/26-11/01 от 26.11.2009 года. Решение суда до настоящего времени фио не исполнено. Таким образом, за период с 24 июня 2010 года по 13 мая 2016 года ответчик обязан уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором. Ответчики фио и фио состоят в зарегистрированном браке, поскольку фио не исполнены обязательства по кредитному договору, который ответчик получил во время брака, полученный кредит использован на нужды семьи, значит является общим долгом супругов, в связи с чем, закон предусматривает солидарную ответственность должников.

Истец фио уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на имущество фио и фио, на которое ранее не было обращено взыскание, по всем задолженностям, где фио является правопреемником, заключающееся в ? доле земельного участка, с кадастровым номером 50:09:телефон:206, площадью 2500 кв.м., и ? доли жилого дома незавершенного строительства, площадью 307,7 кв.м. инв. N25344, расположенных по адресу: адрес, с/адрес, уч. 215, принадлежащее фио и фио

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио и фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики фио, фио, третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2009 года между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и фио заключен кредитный договор NК/26-11/01 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в рублях.

Решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и с фио в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение вступило в законную силу 01 октября 2010 года.

09.10.2015 года между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и фио заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" передает, а фио принимает и оплачивает на условиях предусмотренных договором права требования ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" к фио по кредитному договору от 26.11.2009 года N К/26-11/01 (том 1 л.д. 23-24).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года произведена замена взыскателя ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" на фио по делу N2-3434/201 по иску ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение суда ответчиком фио не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга не исполнены, денежные средства по кредитному договору и проценты не возвращены.

Согласно п. 3.2 кредитного договора в случае несвоевременного и/или иного возврата кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере 36% годовых, с даты, следующей за датой, в которой обязательства по возврату кредита и уплате процентов должны быть исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению, однако суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить предусмотренные кредитным договором проценты до суммы сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования данной нормы, положения ст. 333 ГК РФ применяется в отношении неустойки, тогда как судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены в отношении процентов по кредитному договору, что противоречит существу данной нормы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части снижения суммы процентов по кредитному договору подлежит отмене, в данной части надлежит вынести новое решение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании процентов по договору за период с 24.06.2010 года (дата исполнения обязательств по кредитному договору) по 13.05.2016 года, то есть за 2111 дней.

Согласно п. 3.2 кредитного договора в случае несвоевременного и/или иного возврата кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере 36% годовых, с даты, следующей за датой, в которой обязательства по возврату кредита и уплате процентов должны быть исполнены.

Таким образом, с ответчика фио в пользу фио подлежат взысканию проценты по кредитному договору:

телефон х 36% : 360 х 2111 = сумма.

Проценты в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика фио, поскольку указанные проценты за период с 29.05.2010 года по 23.06.2010 года уже были взысканы с ответчика фио в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 года и право на указанные проценты перешло к истцу согласно условий договору уступки прав требования (цессии) от 09.10.2015 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.4 кредитного договора, согласно которого в случае неисполнения (несвоевременного) исполнения заемщиком обязательства, указанного в п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы, указанной в п. 1.1. договора, то есть от сумма.

Исходя из вышеизложенных условий кредитного договора, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2011 года по 13.05.2016 года в размере сумма.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.

При этом доводы апелляционной жалобы фио о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае обязательство нарушено физическим лицом, не осуществляющем предпринимательскую деятельность, в связи с чем, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика с целью соблюдения баланса интересов сторон.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фио, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в связи с заключением договора уступки прав требования с истцом права банка по данному кредитному договору прекращены. Кроме того, ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" не заявляет о нарушении его прав рассматриваемым спором.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворить требование кредитора реализацией половины имущества, на которую ранее обращено взыскание, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на часть имущества, на которое ранее не было обращено взыскание, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года установлено, что ? доля земельного участка с кадастровым номером 50:09:телефон:206, площадью 2500 кв.м., и ? доли жилого дома незавершенного строительства, площадью 307,7 кв.м. инв. N25344, расположенных по адресу: адрес, с/адрес, уч. 215, принадлежащее фио является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года - отменить в части отказа во взыскании неустойки и изменить в части размера подлежащих взысканию процентов по кредитному договору.

Взыскать с фио в пользу фио проценты по кредитному договору за период с 24.06.2010 года по 13.05.2016 года в размере сумма, неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - в остальной части без удовлетворения.

Судьи: