Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37025/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционным жалобам Сковородко А.В., представителя ФССП России по доверенности Нечепуренко Е.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Сковородко А. В. к ФССП России о компенсации морального вреда, расходов за услуги, причиненных бездействием судебных приставов исполнителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сковородко А. В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере _ (_) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб.

В удовлетворении иска Сковородко А. В. в большем объеме и к Министерству финансов РФ отказать.

установила:

Сковородко А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по оплате услуг психолога в размере _ руб., расходы на оплате юридических услуг в размере _ руб.

В обоснование требований истец ссылается на незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в результате которых созданы препятствия к исполнению судебного решения своевременно в разумный срок.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности - Нечепуренко Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Сковородко А.В., ссылаясь на то, что судом не правильно определен размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком ФССП России, в которой ответчик указывает на не согласие с принятыми решениями Перовского районного суда г.Москвы, которыми были установлены факты незаконных действий должностных лиц Перовского РОСП УФССП России по Москве, а также на несогласие с размером компенсации морального вреда, который взыскал суд первой инстанции.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Нечепуренко Е.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы ФССП России.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Андрюхин М.Д. явился, поддержал доводы жалобы со стороны ответчика ФССП России.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. по заявлению Сковородко А.В. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 02 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд обязал Перовский РОСП УФССП России по Москве принять исполнительный лист ВС 032366598 к исполнению.

Также вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 26 сентября 2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд обязал Перовский РОСП УФССП России по Москве принять исполнительный лист ВС 032366598 к исполнению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что факты незаконных действий должностных лиц Перовского РОСП УФССП России по Москве по отказу в возбуждении исполнительного производства подтверждаются вступившими в силу судебными актами, допущенные нарушения должностными лицами службы судебных приставов законодательства об исполнительном производстве влияют на своевременное исполнение судебного решения, умаляют личные неимущественные права взыскателя, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела и допущенного нарушения, причиненных страданий в сумме _ руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом принято решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом характера спора и частичного удовлетворения требований, в сумме _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб. обоснованно исходил из того, что заявленные требования в размере _ руб. являются не соразмерными последствиям действий должностных лиц службы приставов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно несогласия истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на психолога, поскольку заключенный между истцом и магистром психологии Сковородко О.А. договор 03 марта 2015 года, достоверно и бесспорно не подтверждает факт причинения психологической травмы и причинно-следственную связь с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, а равно необходимость получения такой платной услуги истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, а также не согласием с принятыми ранее решениями, которыми были установлены неправомерные действия службы судебных приставов Перовского РОСП УФССП России по Москве не влекут за собой отмену решения суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, что подтверждается судебными решениями, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: