Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-37036/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочергина Д.С. по доверенности Сиделева Д.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кочергина Д.С. к АО "Тинькофф Страхование" - отказать,

установила:

Истец Кочергин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Страхование" о взыскании величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 января 2015 года между АО "Тинькофф Страхование" и Кочергиным Д.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в соответствии с условиями которого АО "Тинькофф Страхование" (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (угон, ущерб) обязуется возместить Кочергину Д.С. (страхователю) в пределах страховой суммы, определенной в размере *** руб., причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе. Страховая премия была оплачена страхователем единовременно и в полном объеме. В период действия договора страхования 24 мая 2015 года принадлежащий Кочергину Д.С. автомобиль получил механические повреждения в результате плохих погодных условий - ливневого дождя, сопровождавшегося градом. Кочергин Д.С. обратился с письменным заявлением в ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого был произведен восстановительный ремонт автомобиля. 26 июня 2015 года Кочергин Д.С. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Хонест" для проведения оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по которой составили *** руб. Согласно отчету, составленному данной организацией, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб. Поскольку величина утраты товарной стоимости не превышает суммы страховой выплаты, установленной в договоре и указанной в полисе страхования, истец Кочергин Д.С. просил взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за нарушение прав потребителя.

Истец Кочергин Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сиделева Д.О., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Щербаков Д.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указал, что истец, получив из ремонта свой автомобиль, использовав, таким образом, свое право на страховое возмещение, не предъявил претензий к ответчику и не возражал против качества ремонта.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Кочергина Д.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кочергина Д.С. по доверенности Сиделев Д.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истец Кочергин Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лисивец Н.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Щербаков Д.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кочергина Д.С. по доверенности Лисивец Н.В., представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Щербакова Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 января 2015 года между АО "Тинькофф Страхование" и Кочергиным Д.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в соответствии с условиями которого АО "Тинькофф Страхование" (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (угон, ущерб) обязуется возместить Кочергину Д.С. (страхователю) в пределах страховой суммы, определенной в размере *** руб., причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе. Страховая премия была оплачена страхователем единовременно и в полном объеме. Срок страхования 1 год.

В период действия договора страхования 24 мая 2015 года принадлежащий Кочергину Д.С. автомобиль получил механические повреждения капота, крыши, стоек, крышки багажника, передних и задних крыльев дверей в результате плохих погодных условий -ливневого дождя, сопровождавшегося градом. Кочергин Д.С. обратился с письменным заявлением в ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого был произведен восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. 10 сентября 2015 года Кочергин Д.С. получил отремонтированное транспортное средство.

26 июня 2015 года Кочергин Д.С. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Хонест" для проведения оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету, составленному ООО "Хонест", величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб.

09 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., а также расходы на проведение экспертизы *** руб. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Согласно п.12.22.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование" страховая выплата может быть произведена путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю либо в натуральной форме - путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кочергина Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 309, 310, 929, 943, 421, 422 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание п. 12.22.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование", исходил из того, что истец выбрал способ страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт; исходя из положений указанных норм права и условий договора страхования обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, считается исполненной в результате оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА. Суд указал, что по смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, счел обязательства по договору страхования ответчиком исполненными, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочергина Д.С. о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из смысла ст. ст. 929, 15 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При этом судебная коллегия исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика АО "Тинькофф Страхование" величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленный ООО "Хонест", согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб. Данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, при этом указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что поскольку заключенным между сторонами договором страхования способ выплаты по риску "Ущерб" определен как "ремонт на СТОА официального дилера", в связи с чем, по мнению ответчика, у страховщика не возникает обязанности произвести выплату утраты товарной стоимости.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.), то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует степени вины ответчика. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. (/*** + ***/: 2).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере *** руб. Указанные расходы истца являются вынужденными, возникшими вследствие невыполнения надлежащим образом обязательств по договору ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Указанные расходы подтверждены документально, при определении размера указанных расходов судебная коллегия принимает во внимание принципы разумности и справедливости, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, характер спора, участие представителя истца в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москва государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кочергина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кочергина Д.С. величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочергина Д.С. - отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере *** руб.

Судьи: