Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-37038/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кременского А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Казарян Г.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Кременского А.С. в пользу Казарян Г.Ш. сумму долга по договорам займа в размере *** долларов США и *** Евро, проценты в размере *** доллара США и *** Евро.

Взыскать с Кременского А.С. расходы по оплате госпошлины в бюджет города Москвы в размере *** руб.,

установила:

Истец Казарян Г.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Кременскому А.С. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.07.2012 г. между Казарян Г.Ш. и Кременским А.С. был заключен договор займа на сумму *** долларов США под 28% годовых без указания срока возврата на условии возврата по требованию. 07.07.2012 г. между Казарян Г.Ш. и Кременским А.С. был заключен договор займа на сумму *** евро под 28% годовых без указания срока возврата на условии возврата по требованию. 13.11.2013 г. между Казарян Г.Ш. и Кременским А.С. заключен договор займа на сумму *** евро под 28% годовых без указания срока возврата на условии возврата по требованию. 26.01.2014 г. между Казарян Г.Ш. и Кременским А.С. заключен договор займа на сумму *** долларов США под 28% годовых на срок до 19.05.2015 г. 26.01.2014 г. между Казарян Г.Ш. и Кременским А.С. был заключен договор займа на сумму *** долларов США под 42% годовых на срок до 19.05.2015 г. Обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, на основании чего истец Казарян Г.Ш., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Кременского А.С. задолженность по договорам займа в общем размере *** долларов США и *** евро, проценты по договорам займа в размере *** доллара США и *** евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США и *** евро.

Истец Казарян Г.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик Кременский А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспаривал факт получения от истца денежных средств по распискам, просил применить при расчете процентов за пользование займом положения ст. 395 ГК РФ, полагая размер процентов, установленный договорами, завышенным, указывая, что вынужден был заключить договоры займа на кабальных условиях, не согласен с суммой процентов, которые просит взыскать истец, представил свой расчет суммы процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кременский А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит установить сумму его долга перед истцом в размере *** доллара США и *** евро.

Ответчик Кременский А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым установить сумму его долга перед истцом в размере *** доллара США и *** евро.

Истец Казарян Г.Ш. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кременского А.С., истца Казаряна Г.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.07.2012 г. между Казарян Г.Ш. и Кременским А.С. заключен договор займа на сумму *** долларов США и *** евро под 28% годовых без указания срока возврата на условии возврата по требованию.

13.11.2013 г. между Казарян Г.Ш. и Кременским А.С. заключен договор займа на сумму *** евро под 28% годовых без указания срока возврата на условии возврата по требованию.

26.01.2014 г. между Казарян Г.Ш. и Кременским А.С. заключен договор займа на сумму *** долларов США под 28% годовых на срок до 19.05.2015 г.

26.01.2014 г. между Казарян Г.Ш. и Кременским А.С. заключен договор займа на сумму *** долларов США под 42% годовых на срок до 19.05.2015 г.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается расписками, составленными и подписанными лично Кременским А.С. 07.07.2012 г., 13.11.2013 г., 26.01.2014 г., (л.д.6-9), что не оспорено ответчиком.

Истец указывает, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств возврата сумм займа ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств возврата денежных средств по договорам займа от 07.07.2012 г., 13.11.2013 г., 26.01.2014 г., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Казаряна Г.Ш. и взыскании в его пользу с ответчика Кременского А.С. задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере *** долларов США и *** евро, процентов в размере *** доллара США и *** евро.

При определении размера задолженности по договорам займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав указанный расчет арифметически верным, при этом суд отклонил расчет задолженности, представленный ответчиком, указав, что данный расчет составлен не в соответствии с условиями договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком.

При этом суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что он был вынужден заключить договоры займа на невыгодных для себя условиях, поскольку ему необходимы были денежные средства, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено, подлинность расписок и факт получения денежных средств от истца ответчик не отрицал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кременского А.С. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, поскольку обязательства по вышеуказанным договорам ответчиком не исполнены, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по договорам займа подлежащим изменению, поскольку расчет задолженности произведен судом неверно.

Судебная коллегия, принимая во внимание уточненное исковое заявление истца, дав оценку представленным сторонами в суд апелляционной инстанции расчетам, полагает необходимым произвести следующий расчет задолженности по договорам займа, подлежащей взысканию с ответчика Кременского А.С. в пользу истца Казаряна Г.Ш.

По договору займа от 07.07.2012 г. задолженность составляет *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты за пользование займом за период с 07.07.2012 г. по 07.04.2016 г. (период, заявленный истцом): *** х 28% : *** х 1 356 дн. = *** доллара США. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за указанный период в размере *** долларов США, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение суда по заявленным требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере *** долларов США.

Также задолженность по договору займа от 07.07.2012 г. составляет *** евро - основной долг, *** евро - проценты за пользование займом за период с 07.07.2012 г. по 07.04.2016 г. (период, заявленный истцом): *** х 28% : *** х 1 356 дн. = *** евро. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за указанный период в размере *** евро, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение суда по заявленным требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере *** евро.

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 19.05.2016 г. по 07.04.2016 г. не имеется, поскольку из содержания расписки от 07.07.2012 г. следует, что срок возврата денежных средств определен моментом востребования.

В силу положений ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы долга по договору займа от 07.07.2012 г. В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что с письменной претензией к ответчику о возврате суммы займа он не обращался.

Тем не менее, поскольку с данными требованиями Казарян Г.Ш. обратился непосредственно в суд, то истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но не ранее чем через тридцать дней со дня предъявления ответчику требования о возврате суммы долга, то есть предъявления исковых требований.

Исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд 07.04.2016 г., в связи с этим истцом могло быть заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты по истечении тридцати дней со дня предъявления искового заявления, однако истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 г. по 07.04.2016 г., в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется.

По договору займа от 13.11.2013 г. задолженность составляет *** евро - основной долг, *** евро - проценты за пользование займом за период с 13.11.2013 г. по 07.04.2016 г. (период, заявленный истцом): *** х 28%: *** х 867 дн. = *** евро. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за указанный период в размере *** евро, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение суда по заявленным требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере *** евро.

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 19.05.2016 г. по 07.04.2016 г. не имеется, поскольку из содержания расписки от 13.11.2013 г. следует, что срок возврата денежных средств определен моментом востребования, в силу чего срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, с письменной претензией о возврате денежных средств к ответчику истец не обращался, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции, исковое заявление поступило в суд 07.04.2016 г., то есть за пределами срока, за который истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору займа от 26.01.2016 г. задолженность составляет *** долларов США - основной долг, *** доллар США - проценты за пользование займом за период с 26.01.2014 г. по 07.04.2016 г. (период, заявленный истцом): *** х 28% : *** х 798 дн. = *** доллар США. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за указанный период в размере *** долларов США, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение суда по заявленным требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере *** долларов США.

Срок возврата денежных средств по договору займа от 26.01.2014 г. определен до 19.05.2015 г. Поскольку ответчиком денежные средства в срок до 19.05.2015 г. возвращены не были, ответчиком доказательств обратного не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 г. по 07.04.2016 г. в размере *** доллара США. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом указанных процентов, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам применительно к положениям ст. 317 ГК РФ, является арифметически верным.

По договору займа от 26.01.2016 г. задолженность составляет *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты за пользование займом за период с 26.01.2014 г. по 07.04.2016 г. (период, заявленный истцом): *** х 42% : *** х 798 дн. = *** доллара США.

Срок возврата денежных средств по договору займа от 26.01.2014 г. определен до 19.05.2015 г. Поскольку ответчиком денежные средства в срок до 19.05.2015 г. возвращены не были, ответчиком доказательств обратного не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 г. по 07.04.2016 г. в размере *** долларов США. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом указанных процентов, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам применительно к положениям ст. 317 ГК РФ, является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика Кременского А.С. в пользу истца Казарян Г.Ш. подлежит взысканию

задолженность по договору займа от 07.07.2012 г. *** долларов США - основной долг, *** долларов - проценты за пользование займом; *** евро - основной долг, *** евро - проценты за пользование займом;

задолженность по договору займа от 13.11.2013 г. *** - основной долг, *** евро - проценты за пользование займом;

задолженность по договору займа от 26.01.2014 г. *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты за пользование займом; *** доллара США - проценты за пользование чужими денежными средствами;

задолженность по договору займа от 26.01.2014 г. *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты за пользование займом, *** долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 317 ГК РФ денежные средства подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был вынужден заключить договоры займа в части процентов за пользование займом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем являются кабальными, проценты по договорам являются завышенными, повторяют доводы возражений ответчика, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора, в том числе о размере процентов за пользование займом, определяются по усмотрению сторон. Получив денежные средства в долг по договорам займа, оформленным расписками, ответчик согласился со всеми условиями указанных договоров займа, надлежащих допустимых доказательств заключения договоров займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера задолженности по договорам займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. является правильным, оснований для его отмены либо изменения в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в части размера задолженности по договорам займа изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Кременского А.С. в пользу Казарян Г.Ш. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

задолженность по договору займа от 07.07.2012 г. *** долларов США - основной долг, *** долларов - проценты за пользование займом; *** евро - основной долг, *** евро - проценты за пользование займом;

задолженность по договору займа от 13.11.2013 г. 9 121 евро - основной долг, 6 129 евро - проценты за пользование займом;

задолженность по договору займа от 26.01.2014 г. *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты за пользование займом; *** доллара США - проценты за пользование чужими денежными средствами;

задолженность по договору займа от 26.01.2014 г. *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты за пользование займом, *** долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Кременского А.С. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.".

Судьи: