Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-37097/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абашина В.С. по доверенности Захаровой М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНТ "Белое озеро" удовлетворить частично.

Взыскать с Абашина В. С. в пользу ДНТ "Белое озеро" сумму неосновательного обогащения за период с 25.01.2014 г. по 25.02.2016 г. в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец ДНТ "Белое озеро" обратилось в суд с иском к ответчику Абашину В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .. руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Чеховский р-он, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Филипповское с кадастровыми номерами 50:31:0010301:203 с 27.12.2010 года, 50:31:0010301:239 с 27.12.2010 года, 50:31:0010301:311 с 27.09.2012 г., которые находятся в границах ДНТ "Белое озеро". До настоящего времени договор на пользование имуществом между истцом и ответчиком не заключен. Согласно протоколам общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования составляет в размере _ руб. за период с 25.01.2014 г. по 25.02.2016 г. Претензия истца на имя ответчика с требованием о погашении задолженности оставлена без внимания в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенности Акимочкин А.А., Одновал Р.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Абашин В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Захаровой М.А.

Представитель ответчика по доверенности Захарова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила оставить заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указала, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Абашина В.С. по доверенности Захарова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Абашина В.С., представителя ответчика по доверенности Захарову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене и изменению в части в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ФЗ N66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.1102,1007,395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Чеховский р-он, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Филипповское с кадастровыми номерами 50:31:0010301:203 с 27.12.2010 года, 50:31:0010301:239 с 27.12.2010 года, 50:31:0010301:311 с 27.09.2012 г., которые находятся в границах ДНТ "Белое озеро". До настоящего времени договор на пользование имуществом между истцом и ответчиком не заключен.

Ответчик членом ДНТ "Белое озеро" не является.

Согласно протоколу N1 от 01.01.2012 года общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ установлен в сумме _0 рублей. В случае, если пользователь имеет два и более земельных участков, размер ежемесячной платы за каждый дополнительный участок составляет 50% от установленного размера платы.

Согласно протоколу N1-А от 01.02.2014 года общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ установлен в сумме _ рублей. В случае если пользователь имеет два и более земельных участков, размер ежемесячной платы за каждый дополнительный участок составляет 50% от установленного размера платы.

Согласно протоколу N1 от 01.01.2015 года общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ установлен в следующем размере: пользователи, имеющие в собственности земельный участок до 1000 кв.м., включительно, производят оплату в размере ..рублей ежемесячно. В случае, если площадь участка составляет более 1000 кв.м. пользователь производит оплату в размере _ рублей ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв.м. сверх 1000 кв.м. дополнительное оплачивает 150 рублей.

Согласно протоколу N2 от 01.10.2015 года общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ установлен в следующем размере: пользователи, имеющие в собственности земельный участок до 1000 кв.м.. включительно, производят оплату в размере _ рублей ежемесячно. В случае, если площадь участка составляет более 1000 кв.м., пользователь производит оплату в размере _ рублей ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв.м. сверх 1000 кв.м. дополнительное оплачивает _ рублей.

Как установлено судом, согласно протоколам общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования составляет в размере _ руб. за период с 25.01.2014 г. по 25.02.2016 г.

Так, по Протоколу общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" N 1 от 01.01.2012 г. размер задолженности составляет _ руб., Протоколу общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" N 1-А от 01.02.2014 г. размер задолженности составляет _ руб., Протоколу общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" N 1 от 01.01.2015 г. размер задолженности составляет _ руб., Протоколу общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" N 2 от 01.10.2015 г. размер задолженности составляет _ руб.

Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ДНТ "Белое озеро".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку услуги за пользование объектами инфраструктуры ответчику фактически оказаны, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 25.01.2014 года по 25.02.2016 года в размере _ руб., проценты за пользование

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ответчик, имея в собственности земельные участки, не обязан оплачивать расходы за пользование объектами инфраструктуры, поскольку его земельные участки не находятся в границах ДНТ, кроме того, в свидетельствах о праве собственности на земельные участки указано, что земельные участки предоставлены под застройку жилыми и нежилыми строениями, а не для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, ДНТ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию ДНТ направило ответчику 02 февраля2016 года, которую он получил 04 марта 2016 года, в претензии был установлен четырнадцатидневный срок для добровольного погашения задолженности с момента получения претензии, однако в суд истец обратился 14 марта 2016 года, тогда как ранее, чем 02 февраля 2016 года истец с претензиями по оплате задолженности к ответчику не обращался, у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание инфраструктуры, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес расходы на содержание инфраструктуры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию инфраструктуры, поскольку его земельные участки не входят в состав ДНТ, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, а именно из кадастровых выписок о земельных участках ответчика, земельные участки под кадастровыми номерами 50:31:0010301:203, 50:31:0010301:239, 50:31:0010301:311 имели ранее номер 50:31:0010301:42 (Земельный участок раннее принадлежащий ООО "Меридиан").

Как следует из выписки из Постановления Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 28.12.2010 г. N 316 "Об утверждении Предварительной градостроительной проработки" утверждена предварительная градостроительная проработка территории коттеджного поселка "Белое озеро" площадью 52,38 га, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский р-он, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Филипповское, состоящее из земельного участка кадастровый номер 50:31:0010301:42, находящегося в собственности у ООО "Меридиан" (у которого истец приобретал свои земельные участки) и земельного участка кадастровый номер 50:31:0010301:00017, находящегося в собственности у ЗАО "Дубненское". Таким образом, утверждение ответчика, что его земельные участки не входят в границы ДНТ безосновательны. Кроме того, ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что его участки находятся непосредственно на территории коттеджного поселка, чтобы к ним проехать, он проезжает через ворота со шлагбаумом.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами, что ответчик как собственник земельных участков выделенных под застройку жилыми и нежилыми строениями не обязан оплачивать расходы по содержанию объектов инфраструктуры ДНТ "Белое озеро", поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка судебная коллегия отклоняет, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Заявляя требования о взыскании расходов с ответчика, истец обосновывал свой расчет на основании Протоколов общего собрания членов ДНТ, имеющихся в материалах дела, которые устанавливали размер платы за содержание объектов инфраструктуры.

Однако судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с расчетом, произведенным истцом, поскольку, как следует из Протоколов общего собрания в размер суммы за содержание объектов инфраструктуры были включены в том числе и услуги ЧОП, налоги (УСН+земельный налог), расходы на юридическое сопровождение ЮК Юрлига, прочие расходы, по договорам, заключенным напрямую с поставщиками, которые по мнению судебной коллегии не имеют отношения к расходам связанным с содержанием объектов инфраструктуры.

По общему правилу, взимание расходов по оплате услуг ЧОП, налогов, расходов на юридическое сопровождение может производиться только в случае принятия общим собранием собственников земельных участков решения, одобряющего оказание конкретных услуг определенной управляющей компанией по предложенным тарифам в интересах жителей, а также в случае заключения соответствующего договора об оказании услуг.

В материалах дела отсутствует решение собственников на оказание вышеуказанных услуг, таким образом, указанный истцом в расчете ежемесячный тариф по обслуживанию объектов инфраструктуры по Протоколам общего собрания не имеет силу договорного условия, не обязателен для применения судом при разрешении спора.

Судебной коллегией было предложено в заседании от 02 ноября 2016 года истцу представить уточненный расчет исковых требований, отражающий данные о видах расходов, однако в силу ст.56 ГПК РФ истцом данный расчет не предоставлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части размера суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика решение суда подлежит изменению.

По Протоколу от 01 января 2012 года за 7 дней (с 25.01.2014 г. по 31.01.2014 г.) подлежит взысканию с ответчика _ руб. (_ руб.:31х7).

По Протоколу от 01 февраля 2014 года сумма общих расходов ДНТ, которые принимаются в расчет судебной коллегией составила _ руб. (.. руб. коммунальные услуги + _ руб. оплата услуг ЭККП Простор): 345 земельных участка (Согласно справке, предоставленной представителем ДНТ) =_ руб. (плата за один участок) + _ руб. (50% за два и более участков) =_ руб. Общая задолженность по протоколу от 01 февраля 2014 года составляет _. руб. (_ х11 мес. с февраля2014 г. по декабрь 2014 г.).

По Протоколу от 01 января 2015 года сумма общих расходов ДНТ, которые принимаются в расчет судебной коллегией составила _ руб. (_ руб. коммунальные услуги + _ руб. оплата услуг ЭККП Простор): 345 земельных участка (Согласно справке, предоставленной представителем ДНТ) =.. руб. (плата за один участок) + .. руб. (50% за два и более участков) =.. руб. Общая задолженность по протоколу от 01 января 2015 года составляет .. руб. (2 181,45 х 9 мес. с января 2015 г. по сентябрь 2015 г.).

По Протоколу от 01 октября 2015 года сумма общих расходов ДНТ, которые принимаются в расчет судебной коллегией составила _ руб. (.. руб. коммунальные услуги + _ руб. оплата услуг ЭККП Простор): 345 земельных участка (Согласно справке, предоставленной представителем ДНТ) =.. руб. (плата за один участок) + . руб. (50% за два и более участков) =.. руб. Общая задолженность по протоколу от 01 октября 2015 года составляет за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. _ руб. (2 _ х 4 мес.) и за февраль 2016 г. (25 дней) _ руб. (_ х 29 :25 ), а всего _ руб.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, то они удовлетворению не подлежат, а решение суда в данной части подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно части 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств при наличии договоренности между сторонами о приобретении нежилых помещений и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу за пользование услугами инфраструктуры в поселке.

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию от истца 04 марта 2016 года, а с иском истец обратился в суд 02 марта 2016 года, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года, таким образом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае: с даты получения претензии с 04 марта 2016 года.

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемой суммы, то размер госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять _ руб.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в размере _ руб., суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства их несения.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ДНТ "Белое озеро" к Абашину В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменить, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Абашина В.С. в пользу ДНТ "Белое озеро" сумму неосновательного обогащения в размере _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи: