Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-37104/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе с учетом дополнений Носока А.В., Носок Г.С. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено: восстановить Носок А. А. срок на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N *,

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Носок А.А. к Носок Г.С., Носоку А. В., ОУФМС России по району Ясенево о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета; при этом встречный исковые требования Носок Г.С., Носок А.В.к Носок А.А. о признании недействительным договора дарения долей квартиры удовлетворены (т.1 л.д.105-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Носок А.А., производство по делу в части иска Носок А.А. к Носок Г.С., Носоку А.В., ОУФМС России по району Ясенево о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - прекращено, в связи с принятием отказа Носок А.А. от данных исковых требований; в остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Носок А.А. - без удовлетворения (т.1 л.д.176-179).

03 июня 2016 года истец Носок А.А. обратился в суд с заявлением о восстановление срока для подачи кассационной жалобы на приведенные судебные акты, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительным причинам: в связи с несвоевременностью получения копий кассационных определений от 06 мая 2016 года и от 20 мая 2016 года (т.2 л.д.1-6).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы с учетом поданных дополнений просят Носок А.В., Носок Г.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности на не извещение их о дате судебного заседания, в котором постановлено определение о восстановлении срока, а также на отсутствие уважительных причин, по которым пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением от 16 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.2 л.д.60).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Носока А.В., Носок Г.С. и их представитель Попова Е.В. доводы частной жалобы с учетом дополнений поддержала, просила определение отменить, в удовлетворении заявления Носока А.А. отказать.

Носок А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы с учетом дополнений.

Выслушав представителя Носока А.В., Носок Г.С. - Попову, а также Носока А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление Носока А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Положениями ч.1 и ч.2 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Носок А.В. и Носок Г.С. указывают, что они не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 27 июня 2016 года.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что Носок А.В. и Носок Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции 27 июня 2016 года участия не принимали, сведения об их надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Согласно описи почтовых отправлений (т.2 л.д.44-45), а также приложенных к частной жалобе судебных конвертов (т.2 л.д.56-57), судебные повестки с вызовом Носок А.В. и Носок Г.С. в судебное заседание, назначенное на 27 июня 2016 года, были отправлены судом лишь 25 июня 2016 года, то за два дня до судебного заседания, и поступили в потовое отделение связи ответчиков 27 июня 2016 года, то есть в день вынесения обжалуемого определения, что не может являться надлежащим извещением Носока А.В. и Носок Г.С.

Таким образом, суд при отсутствии сведений об извещении ответчиков по основному иску Носока А.В. и Носок Г.С. рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока в их отсутствие, лишив возможности данных лиц реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании, давать объяснения суду, возражать против заявления о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом, согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29, при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из материалов дела усматривается, что решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 24 ноября 2015 года вступило в законную силу 24 ноября 2015 года; срок подачи кассационной жалобы истек 25 мая 2016 года.

Определением судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 06 мая 2016 г. кассационная жалоба представителя Носока А.А. - Мошкина И.Н., поступившая в Московский городской суд 29 апреля 2016 года, возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку не была приложена копия решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года (т.2 л.д.7).

Определением судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 20 мая 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Носока А.А., поступившей в Московский городской суд 16 мая 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.2 л.д.8-12).

И уже 03 июня 2016 года истец по основному иску Носок А.А. обратился в суд с заявлением о восстановление срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 г. и апелляционное определения судебной коллегии Московского городского суда от 24 ноября 2015 года (т.2 л.д.1-6).

Как указывается в частной жалобе и не противоречит материалам дела, представитель Носока А.А. получил копию определения от 20 мая 2016 года о возврате его кассационной жалобы без рассмотрения только 31 мая 2016 года (л.д.25-26). Несвоевременное получение информации о движении кассационной жалобы и причинах ее возврата лишило Носока А.А. возможности ранее, в установленный законом срок, обратиться с соответствующей кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Названные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, являются уважительными причинами, позволяющими восстановить Носоку А.А. срок на подачу кассационной жалобы на оспариваемые судебные постановления.

При этом, доводы дополнений к частной жалобе об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия восстанавливает Носок А.А. срок для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить.

Восстановить Носок А. А. срок для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года.

Судьи: