Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-37105/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Носока А.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Носок А.А. в пользу Носок А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *,

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Носок А.А. к Носок Г. С., Носоку А. В., ОУФМС России по району Ясенево о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета; при этом встречный исковые требования Носок Г.С., Носок А.В. к Носок А.А. о признании недействительным договора дарения долей квартиры удовлетворены (т.1 л.д.105-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Носок А.А., производство по делу в части иска Носок А.А. к Носок Г.С., Носоку А.В., ОУФМС России по району Ясенево о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - прекращено, в связи с принятием отказа Носок А.А. от данных исковых требований; в остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Носок А.А. - без удовлетворения (т.1 л.д.176-179).

В Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление Носок А.В. о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым он просил взыскать с Носок А.А. расходы на юридические услуги в размере в размере * рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Носок Г.С. в судебное заседание явилась, оставила вопрос на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Носок А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая расходы на оплату юридических услуг завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Носок А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что заявителем не было доказано несение судебных расходов.

Истец Носок А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Мошкин И.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы подержал.

Ответчик Носок А.В. и представитель ответчиков Попова Е.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Носока А.В., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности заявления, а также о взыскании с Носока А.А. в пользу заявителя расходов на услуги представителя в размере * рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком Носоком А.В. 10 марта 2015 года были заключены два договора об оказании юридических услуг (N *, N*) с ООО "Партнер", по которым ООО "Партнер" обязалось составить исковое заявление, ходатайства об истребовании сведений, о вызове свидетелей, об обеспечении иска, и предоставить консультацию (договор N *), а также представлять интересы Носока А.В. и Носок Г.С. в суде первой инстанции по гражданскому делу о признании договора дарения недействительным до вынесения решения суда (договор N *).

Цена договора N * составила * рублей, договора N * - * рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договорам об оказании юридических услуг заявителем в заседание судебной коллегии представлены кассовые чеки, которые частично не читаемы, однако из части чеков явно усматривается, что в пользу ООО "ПАРТНЕР" произведена оплата на сумму * рублей, * рублей, * рублей, * рублей, а всего на сумму * рублей. Из чека на сумму * рублей не усматривается наименование получателя платежа.

Таким образом, Носок А.В. подтвердил оплату юридических услуг на сумму * рублей.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Носока А.В., в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в его пользу подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца Носока А.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Носока А.А. - без удовлетворения.

Судьи: