Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37163/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре И.Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.А.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"В иске ЖАА к ПЕВ об освобождении квартиры от обременения и признании договора залога (ипотеки) недействительным (ничтожным) - отказать",

установила:

Ж.А.А. обратился в суд с иском к П.Е.В. об освобождении квартиры от обременения и признании договора залога (ипотеки) недействительным (ничтожным).

В обоснование требований указал, что в обеспечение обязательств по Договору займа П.Е.В. заключила с Ж.Т.А. Договор залога (ипотеки) от ****г., согласно которому, в случае неисполнения обязательств по Договору займа должно быть обращено взыскание на квартиру по адресу: *****. Согласно п.4.1 Договора залога, реализация заложенного имущества будет произведена в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Обеспечение указанного обязательства предоставлено Ж.Т.А. по Договору займа, заключенного с П.Е.В. от ***г. Он является супругом Ж.Т.А., его согласие как супруга не было нотариально удостоверено, он не был поставлен в известность о том, что его супруга закладывает квартиру не в интересах семьи с целью обеспечения Договора займа. Он не давал согласие на заключение Договора залога, на продажу указанной квартиры по цене и на условиях по усмотрению супруги и т.п. Залогодателем является только Ж.Т.А. В Договоре залога (ипотеки) нет его подписи, то есть он не выступал залогодателем по этому обязательству и, соответственно, не давая согласия на залог, автоматически не соглашался отвечать по договорным обязательствам. У него отсутствуют правовые основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, и его имущественное положение и имущественное положение его детей не позволяет им обеспечить себя жильем. Квартира, расположенная по адресу: *****, с кадастровым номером ***** принадлежит на праве собственности Ж.Т.А. на основании Договора передачи N *****, оформленного ДЖПиЖФ г.Москвы ЮАО *****г. Право пользования им, Ж.И.А., Ж.А.А. спорным жилым помещением не оспаривается, он, Ж.И.А., Ж.А.А. сохраняют право пожизненного пользования спорным жилым помещением, каких-либо требований о прекращении права пользования вышеуказанными лицами жилым помещением заявлено не было.

Согласно выписке из ЕГРП от *****г. на вышеуказанную квартиру установлено обременение права - ипотека в пользу П.Е.В. на основании Договора залога недвижимого имущества от ****г., зарегистрированного ****г. N ******.

Так как он - супруг Ж.Т.А. и его дети Ж.А.А. и Ж.И.А. на момент приватизации имели равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное помещение, отказались от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на помещением, они не могут быть выселены из этого помещения, поскольку имеют право пользоваться помещением, причем такое право носит бессрочный характер.

На основании изложенного, истец просит признать договор залога от *****г. недействительным (ничтожным) и снять обременение с квартиры, расположенной по адресу: *****.

Истец Ж.А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика П.Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ж.Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик П.Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ж.А.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.

Изучив материалы дела, выслушая истца Ж.А.А. и 3-е лицо Ж.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями п.3 ст.339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о свершении данной сделки.

Положениями п.1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Рассматривая дело, суд установил, что ****г. между Ж.Т.А. и П.Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача в залог в качестве обеспечения обязательств по договору займа от *****г., заключенного между Ж.Т.А. и П.Е.В., жилого помещения расположенного по адресу: ****.

Ж.Т.А. договор залога недвижимого имущества был заключен в период брака с Ж.А.А.

Право собственности Ж.Т.А. на жилое помещение по адресу: ***** возникло на основании договора передачи (приватизации) N **** от *****г.

Истец указывает, что в нарушение требований закона от него не получено согласие на заключение договора залога недвижимого имущества.

Разрешая заявленные Ж.А.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на жилое помещение, право собственности на которое возникло в период брака в связи с приватизацией такого помещения одним из супругов, не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку указанное помещение передается в собственность по безвозмездной сделке, следовательно, для заключения договора залога недвижимого имущества, а также для государственной регистрации указанного договора не требуется согласие супруга Ж.Т.А. - Ж.А.А., она может решить вопрос о сдаче квартиры в залог самостоятельно, поскольку является ее собственником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заем был получен Ж.Т.А. на потребительские нужды, то есть на цели, не связанные с условиями, предусмотренными положениями ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут полечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные. Ни из материалов гражданского дела, ни из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается, что истцом были заявлены данные доводы в обоснование исковых требований. Как следует из представленных материалов, Жиров А.А. просил признать договор залога недействительным (ничтожным) по иным основаниям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако Ж.Т.А. не было получено нотариальное согласие супруга (Ж.А.А.) на распоряжение общим имуществом супругов, что, по мнению автора жалобы является достаточным основанием для признания сделки недействительной, является аналогичным, заявленному в суде первой инстанции, было предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонено с указанием на то, что спорное имущество, хотя и получено Ж.Т.А. в период брака с Ж.А.А., однако, зарегистрировано в ее единоличную собственность на основании договора приватизации, в связи с чем на него в силу закона не распространяется режим совместной собственности супругов, следовательно, у Ж.Т.А. не имелось оснований для получения нотариального согласия супруга на совершение сделки в отношении спорного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление о признании Ж.Т.А. потерпевшей по уголовному делу по сделке в отношении спорного имущества (квартиры), а также доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для семьи Жировых, в связи с чем, в силу закона на него не может быть обращено взыскание, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.А.А. - без удовлетворения.

Судьи: