Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37171/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе ООО "****" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать ООО "****" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску П---й И И к ООО "**** о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листка нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, процентов и судебных расходов,

установила:

04 декабря 2015 года Останкинский районный суд г. Москвы постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования П----й И.И. к ООО "*****" признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листка нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, процентов и судебных расходов.

От ООО "***" **** года в Останкинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на указанное решение с копиями по числу лиц, участвующих в деле (т. 2 л.д. 184-185) и одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 183).

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "*****" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ООО "****" без уважительных причин, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ответчику направлялась копия решения суда и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которые ООО "*****" не получены, а доказательств обращения в суд за получением решения суда ответчиком не представлено.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым, как указывалось выше, исковые требования П----й И.И. к ООО "****" были удовлетворены частично.

Из протокола судебного заседания от 04 декабря 2015 года усматривается, что в указанный день в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, при этом, председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Между тем, из справочного листа следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2015 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации, а дело сдано в гражданскую канцелярию лишь 15 января 2016 года (т. 2 л.д. 179).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку судом не соблюден установленный статьей 199 ГПК Российской Федерации срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, а также учитывая, что ответчик не получил отправленную по почте копию указанного решения суда, то судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "*****" по уважительной причине пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление ООО "****" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "****" сторонам не направлялась, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года отменить.

Восстановить ООО "****" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, вынесенного по гражданскому делу по иску П---й И И к ООО "*****" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листка нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, процентов и судебных расходов.

Дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК Российской Федерации.

Судьи