Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37192/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.К.Ю. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.К.Ю. к ООО "Энергобезопасность" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Возложить на ООО "Энергобезопасность" обязанность указать об ошибочности записи в трудовой книжке Г.К.Ю. на листе N14 "ознакомлен".

установила:

Г.К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Энергобезопасность" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, исключении записи в трудовой книжке, ссылаясь в обоснование требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** Центра менеджмента профессиональной безопасности, приказом ответчика от 23.12.2015 года N*** был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением - справка от ***г. Полагал, что увольнение по указанному основанию является незаконным, произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, необходимость перевода на другую работу была временной, предложено всего три вакантные должности и не предпринято мер по его трудоустройству. В трудовую книжку при увольнении внесена запись "ознакомлен" на листе N14, которую истец просил суд исключить.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика в суде заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.К.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Г.К.Ю., представителя ответчика Ломакину Т.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2015 г. ООО "Энергобезопасность" и Г.К.Ю. заключили бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым Г.К.Ю. был принят на работу *** Центра менеджмента профессиональной безопасности с окладом _ руб. в месяц.

Пунктом 4.1.8 трудового договора предусмотрена обязанность работника выезжать в служебные командировки в соответствии с действующим законодательством и локальным положением о служебных командировках предприятия.

С 19 ноября 2015 г. по 11 декабря 2015 г. истец был временно нетрудоспособен.

21 декабря 2015 г. истцом представлена работодателю справка N** от 17 декабря 2015 г. - выписка из протокола решения врачебной комиссии ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N23 Департамента здравоохранения г.Москвы", филиал N1, из которой следует, что Г.К.Ю. страдает ***, ему противопоказан труд, связанный с подъемом и переносом тяжестей свыше 3 кг., длительным пребыванием стоя со статическим напряжением туловища.

Данная медицинская справка выдана с соблюдением Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 г. N 441 "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", и обоснованно признана судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 г. приказом N*** Г.К.Ю. был временно с 22 декабря 2015 г. отстранен от работы в связи с медицинскими противопоказаниями на срок до принятия им решения о согласии или несогласии с переводом на другую работу, с приказом истец был ознакомлен в тот же день, с отстранением от работы выразил свое несогласие.

Согласно протокола измерений и оценки тяжести трудового процесса от 05 июля 2013 г., проведенных отделением ЦОТэнерго ОАО "ЭНИН" по должности инженера Испытательной лаборатории следует, что предельно допустимое значение тяжести трудового процесса превышает допустимые для Г.К.Ю. подъем и перемещение тяжестей ( до 3 кг).

Также из справки по работам *** Испытательной лаборатории, связанным с физическими нагрузками, свидетельствующей о нагрузках при проведении измерений, в том числе статических нагрузках, исполнении работ в офисе и выполнении разовых заданий, при которых силами работника осуществляется транспортировка газовых баллонов весом от 3 кг до 6 кг. усматривается, что нагрузка на работника превышает допустимые для Г.К.Ю. подъем и перемещение тяжестей, что подтверждено в суде показаниями свидетеля З.Ю.А., допрошенного судом, показаниям которого в порядке ст.67 ГПК РФ, суд дал правовую оценку.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выписку из протокола решения врачебной комиссии о противопоказаниях в работе для Г.К.Ю., а также представленные ответчиком доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ о том, что нагрузка на *** превышает допустимые для Г.К.Ю. подъем и перемещение тяжестей, обоснованно признал правомерными действия ответчика по отстранению Г.К.Ю. от исполнения трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось истцом в суде, 21 декабря 2015 г. письмом N*** Г.К.Ю. была предложена другая работа по имеющимся на предприятии вакансиям, в том числе должность инженера по охране труда и работы с персоналом с окладом _ руб. в месяц, требующая наличие технического образования и стажа работы не менее 3 лет; согласие временно исполнять данную работу истец выразил письменно.

21 декабря 2015 г. работодатель предложил истцу представить документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к специалистам в области охраны труда, в том числе сведения об образовании в области охраны труда, о чем истец в тот же день был ознакомлен.

Как пояснил истец в суде, документов, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к специалистам в области охраны труда, у него не имелось.

Из анализа штатного расписания, представленного работодателем, судом установлено, что другие вакантные должности на предприятии отсутствуют.

Приказом N *** от 23 декабря 2015 г. Г.К.Ю. был уволен по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя другой работы, соответствующей медицинскому заключению - справке от 17 декабря 2015 г. N **, с выплатой пособия при увольнении.

От ознакомления с приказом об увольнении и другими документами об увольнении, получении трудовой книжки Г.К.Ю. отказался, что подтверждается актами от 23 декабря 2015 г. и не оспаривалось истцом в суде.

23 декабря 2015 г. истцу направлено уведомление о получении трудовой книжки,18 января 2016 г. документы об увольнении и трудовая книжка были направлены истцу по почте и 21 января 2016 г. им получены.

При этом сведения об увольнении истца, внесены в трудовую книжку в соответствии с приказом об увольнении N *** от 23 декабря 2015 г. по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако на 14 листе имеется запись "ознакомлен", которая верно признана судом ошибочно внесенной, и на ответчика возложена обязанность указать об ошибочности записи в трудовой книжке.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с медицинской справкой - заключением, истцу противопоказано продолжение работы в занимаемой им должности, учитывая, что специфика указанной должности связана с подъемом и переносом тяжестей свыше 3кг., длительным пребыванием стоя со статическим напряжением туловища, а другой вакантной должности, работа в которой соответствовала бы медицинским рекомендациям, у ответчика не имелось.

Поскольку нарушений трудовых прав истца связанных с его увольнением по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, является правильным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность выполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемой им должности и нарушение трудовых прав истца в связи с отстранением от работы, является несостоятельной, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Кроме того, в суде установлено, что медицинское заключение истец представил работодателю по своей инициативе, настаивая на ограничении своих должностных обязанностей, нарушений требований ст. ст. 76, 212 ТК РФ, ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданная истцу медицинская справка не содержит указания на срок действия ограничений к труду, не влечет отмену решения, поскольку справка об отсутствии ограничений в работе истцом суду представлена не была, а медицинской справке представленной в материалы дела, судом дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он отсутствовал по уважительной причине в связи с ДТП, не влияют на законность постановленного решения и не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что о рассмотрении дела на 12 мая 2016 г. истец был извещен (л.д.247 т.1), ходатайств об отложении им подано не было, дело рассмотрено судом в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом неоднократного отложения дела судом и поданных истцом уточнений к исковому заявлению и ходатайств.

При этом, необходимо отметить, что в рамках данного судебного разбирательства, рассматривались спорные правоотношения сторон, возникшие в связи с увольнением истца с работы, обстоятельств влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К.Ю. - без удовлетворения.

Судьи