Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37204/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Клочкове М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. материалы по частной жалобе К-----о В И на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления К----о В И к Обществу с ограниченной ответственностью "*****" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать,

установила:

Истец К-----й В.И. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате за период с **** года.

Требования мотивированы тем, что за указанный период времени ему не выплачена заработная плата как инженеру-электрику ООО "*****" .

Судьей Таганского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе К------й В.И.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая К----у В.И. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 10 декабря 2007 года по делу по иску К----о В.И. к ООО "****", которым К----у В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ******* года.

Из представленных материалов усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, в связи с чем судья правильно указал в своем определении, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия заявления к производству.

Доводы частной жалобы К-----о В.И. не опровергают выводов судьи, основанием для отмены обжалуемого судебного определения служить не могут.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи законно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К----о В И - без удовлетворения.

Судьи