Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-37208/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Вогнерубовой В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Мариен А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мариен А.И. к ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей" об обязании отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, отменить запись в трудовой книжке об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, моральный вред - отказать.

установила:

Мариен А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУК г.Москвы "Государственный Дарвиновский музей" об обязании отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, отменить запись в трудовой книжке об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с <> была принята на работу к ответчику на должность <>, с истцом был заключен трудовой договор N<> от <> с испытательным сроком <> месяца. Приказом N<> от <>была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает ее увольнение является незаконным, поскольку не была уведомлена за три дня до увольнения, выполняла трудовые обязанности и в период ее работы никаких взысканий и нареканий к качеству работы не имела, основания для расторжения трудового договора у работодателя отсутствовали.

Истец Мариен А.И. и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям иска; представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Мариен А.И.

Проверив материалы дела, выслушав Мариен А.И., представителя ответчика по доверенности Кулину Т.В., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что приказом N<> от <> Мариен А.И. была принята на работу в ГБУК г.Москвы "Государственный Дарвиновский музей" на должность <>, с окладом <> руб. С истцом был заключен <> трудовой договор, по п.1 трудового договора предусмотрен испытательный срок <> месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

При этом, трудовой договор и приказ о приеме истцом были подписаны, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.

<> истцу вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, что подтверждается актом от <>, составленным сотрудниками ГБУК гор. Москвы "Государственный Дарвиновский музей".

Приказом N<> от <> трудового договор с Мариен А.И. расторгнут с <> по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, с приказом истец была ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

<> Мариен А.И., вручена трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в журнале учета и движения трудовых книжек.

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, подтверждаются представленными ответчиком в суде доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, показаний представителя ответчика, основаниями расторжения трудового договора в уведомлении о предстоящем увольнении истца указано то, что в период с <> по <> работником не разработана маркетинговая политика ГБУК гор. Москвы "Государственный Дарвиновский музей"; не организовано изучение мнения потребителей о выпускаемой продукции, его влиянии на сбыт продукции и подготовку предложений по повышению ее конкурентноспособности и качества; не организована разработка стратегии проведения новых рекламных мероприятий в средствах массовой информации с помощью наружной, световой, электронной, почтовой рекламы, рекламы на транспорте, участие в отраслевых выставках, ярмарках, выставках - продажах для информирования потенциальных показателей и расширения рынка сбыта; не подготовлены предложения по формированию фирменного стиля и фирменного оформления рекламной продукции; не проведено рыночное тестирование новых товаров и услуг; не выявлены сильные и слабые стороны маркетинговой деятельности, не проанализирована эффективность принятых маркетинговых решений; в период с <> по <> не были представлены на утверждение директору планы маркетинговой деятельности, объемы и структура бюджета маркетинга; за счет ГБУК гор. Москвы "Государственный Дарвиновский музей" работником были получена консультации в ООО <> по теме "Активизация сбыта в условиях падения спроса", что не привело к ожидаемому результату в деятельности музея: посещаемость музея резко снизилась, по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (<>-<><> года).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе указанные в уведомлении результаты испытания и причины признания их неудовлетворительными, установил, что за период работы истца у ответчика, истцом было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, послужило основанием для расторжения трудового договора с Мариен А.И. как с работником не прошедшим испытательный срок.

Отказывая Мариен А.И. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст.71 ч.1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающие выводы суда истцом представлены не были.

При этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст.71 ТК РФ была соблюдена, <> истец получила уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждает акт представленный суду, уволена приказом N<> от <> с <>.

Поскольку при увольнении Мариен А.И. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст.71 ч.1 ТК РФ истцом суду также представлено не было.

Несогласие истца в жалобе с оценкой судом в решении представленных ответчиком доказательств, и ссылку на отсутствие в решении оценки показаний свидетелей, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следует также отметить, что оценка, данная судом доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что за весь период работы истец дисциплинарных взысканий предусмотренных ст.192 ТК РФ не имела, критерием оценки результатов труда являются выплаченые ей премии и ответчик не доказал в суде ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей.

Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст.71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи