Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-37209/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черес М.Г.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований N 2-4626/2015 по иску Черес М.Г. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" о восстановлении на работе, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Черес М.Г. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна", согласно уточненным требованиям просила отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, выговора и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 26.04.2015 года N ***, от 27.04.2015 года N ***, от 07.05.2015 года N ***, соответственно; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершала, с 01.05.1996 года, работая у ответчика в должности заведующей костюмерной, добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности, не допуская халатного отношения к работе и нарушений положений должностной инструкции; со служебными записками, повлекшими привлечение ее к дисциплинарной ответственности, ее ознакомили после вынесения приказов и применения взысканий в виде замечания и выговора, с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 26.04.2015 года N *** и от 27.04.2015 года N *** она ознакомлена не была, подписи от ее имени в данных приказах выполнены другим лицом, более того, из текста приказов не следует, какие нарушения были ею допущены; вменяемое ей на основании служебной записки бухгалтера Ершовой Л.А. нарушение сроков инвентаризации необоснованно, поскольку проведение инвентаризации и составление списков сценических костюмов, а также оказание помощи артистам театра в переодевании сценических костюмов не входит в ее должностные обязанности, в связи с чем у работодателя оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности как в виде замечания, выговора, так и в виде увольнения не имелось.

В судебном заседании представитель Черес М.Г. исковые требования поддержал, представитель ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Черес М.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Черес М.Г. - адвоката Худякова М.В., представителя ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" - адвоката Чернобель Я.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом, Черес М.Г. с 09.09.1986 года состояла в трудовых отношениях с ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна", занимая должность заведующей костюмерной на условиях трудового договора N 14 от 01.02.2002 года.

Согласно должностной инструкции по занимаемой истцом должности, на Черес М.Г., в числе прочего, возлагались следующие должностные обязанности: осуществление руководства работой костюмерной; организация обеспечения артистов на репетициях и спектаклях (концертах, представлениях) необходимыми костюмами, включая обувь и другие необходимые аксессуары, подбор костюмов из запасного гардероба для новых и возобновляемых постановок, а также спектаклей (концертов, представлений) текущего репертуара во время ввода новых исполнителей; проведение в установленном порядке списания костюмов при их износе или утрате; организация работы по подготовке костюмов к гастролям и выездным спектаклям; своевременная организация чистки и стирки костюмов, а также ремонта обуви; своевременное составление авансовых отчетов по закупленным аксессуарам к костюмам и сдаче их в бухгалтерию; принятие участия в инвентаризации основных средств, находящихся на балансе костюмерной (п. 3).

Приказом от 26.04.2015 N *** на Черес М.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за халатное отношение к должностным обязанностям.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужил выявленный факт нарушения Черес М.Г. должностных обязанностей в части неоказания содействия главному артисту театра в переодевании сценического костюма после игры в спектакле. Указанное обстоятельство было подтверждено служебной запиской помощника режиссера Б.Л.В. от 11.04.2015 года.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от нее были истребованы объяснения, от предоставления которых последняя отказалась, о чем комиссией работодателя в составе начальника отдела кадров Е.Е.В., заместителя художественного руководителя по организационным вопросам Л.П.Ф., помощника художественного руководителя А.Е.А. был составлен соответствующий акт от 14.04.2015 года.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка помощника режиссера Б.Л.В. о наличии в действиях истца аналогичного проступка, произошедшего 26.04.2015 года, а именно Черес М.Г. повторно не оказала помощь актеру, играющему главную роль в спектакле "Театр времен Нерона и Сенеки" - А.Б. Джигарханяну, в смене сценического костюма, также в записке отмечалось, что подобные нарушения имели место быть в течение года.

Приказом от 27.04.2015 года N *** на Черес М.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв сроков проведения инвентаризации основных средств.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка бухгалтера Е.Л.А. от 27.04.2015 года, согласно которой Черес М.Г. в срок, установленный приказом от 02.02.2015 года N 12 "О проведении инвентаризации", с содержанием которого истец была ознакомлена 11.02.2015 года, однако от подписи в нем отказалась, о чем комиссией работодателя был составлен соответствующий акт от 12.02.2015 года N 1, не представила в бухгалтерию списки костюмов, находящихся на ее ответственном хранении, в целях проведения инвентаризации основных средств в связи со сменой материально-ответственных лиц.

От истца также были затребованы объяснения по факту вменяемого ей проступка, от дачи которых последняя отказалась, о чем комиссией работодателя также составлен акт 27.04.2015 года.

Приказом от 07.05.2015 года N *** трудовые отношения с Черес М.Г. были прекращены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом от 27.04.2015 года N ***, а также обстоятельства, изложенные в докладной записке режиссера И.Д.В., поданной 05.05.2015 года на имя художественного руководителя театра Джигарханяна А.Б., о том, что заведующая костюмерной Черес М.Г. на просьбы режиссера И.Д.В. и заведующего швейным цехом В.М. отказалась предоставить доступ к сценическим костюмам спектакля "Бегущие за двумя зайцами" (спектакль снят с репертуара), что привело к срыву примерки костюмов и существенно осложнило работу над постановкой спектакля-концерта "Святое пламя Вечного огня".

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от нее были истребованы объяснения, которые ею были представлены 06.05.2015 года в виде объяснительной записки, из содержания которой следовало, что Черес М.Г., не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в служебной записке режиссера, ссылалась на то, что не была заблаговременно извещена о необходимости предоставления сценических костюмов. В тот же день истцом на имя художественного руководителя театра - Джигарханяна А.Б. были представлены объяснительные записки по проступкам, вмененным ей на основании приказов от 26.04.2015 года N *** и от 27.04.2015 года N ***. В своих объяснениях Черес М.Г. указала на то, что она отказалась проводить инвентаризацию вверенных ей материальных ценностей (костюмов и принадлежностей костюмерного цеха), поскольку обязанность по составлению списков возложена на бухгалтерию, которая должна была предъявить эти списки материально-ответственному лицу для составления по ним отчетности; по обстоятельствам неоказания содействия в смене сценического костюма истец пояснила, что она неоднократно предлагала свою помощь артисту Джигарханяну А.Б., однако последний отказывался, ссылаясь на то, что ему помогает его личный помощник Ц.-Р.В.В.

Со всеми указанными приказами Черес М.Г. была ознакомлена в день их издания, что подтверждается ее подписями.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде замечания, выговора, так и в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на истца служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения всех дисциплинарных взысканий у работодателя имелись. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе, на результатах оценки показаний допрошенных судом свидетелей в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

При этом суд обоснованно принял во внимание должностные обязанности истца как заведующей костюмерной, указанные в должностной инструкции, согласно которой в обязанности истца входило, в числе прочего, осуществление общего руководства работой костюмерной, что подразумевает под собой обеспечение артистов театра сценическими костюмами, оказание содействия в предоставлении костюмов, их надлежащем подборе и последующей смене, а кроме того, принятие участие в инвентаризации основных средств, находящихся на балансе костюмерной, учитывая, что Черес М.Г., являясь материально-ответственным лицом, несет ответственность за вверенные ей материальные ценности, в связи с чем принимая во внимание, что факты ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, на истца до увольнения налагались дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца.

Судебная коллегия, учитывая требования ст. 327.1 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, о том, что ответчиком сфальсифицированы доказательства, подтверждающие совершение ею дисциплинарных проступков и что со служебными записками, повлекшими привлечение ее к дисциплинарной ответственности, ее ознакомили уже после вынесения приказов от 26.04.2015 года N ***, от 27.04.2015 года N ***, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения в указанной части.

Так, ознакомление истца с документами, послужившими основаниями для наложения на истца дисциплинарных взысканий, а также затребование объяснений по фактам проступков подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела актами, составленными комиссией работодателя в составе начальника отдела кадров Е.Е.В., заместителя художественного руководителя по организационным вопросам Л.П.Ф., помощника художественного руководителя А.Е.А. 14.04.2015 года и 27.04.2015 года. Оснований не доверять сведениям, указанным в актах, судебная коллегия не находит, поскольку их содержание подтверждено личными подписями работников ответчика, которые также были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, при этом у истца были затребованы письменные объяснения, которые последняя на момент составления актов работодателю не представила, более того, сам факт отказа от проведения инвентаризации, а также неоказания содействия артистам в смене сценических костюмов Черес М.Г. не отрицала в представленных ею 06.05.2015 года объяснениях, ссылаясь исключительно на то, что в ее должностные обязанности указанные вопросы не входили.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности представленных ответчиком приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что Черес М.Г. с данными приказами в день их вынесения ознакомлена не была и в них не расписывалась, основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не являются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены; при этом согласно выводам почерковедческой экспертизы, назначенной на основании определения суда, установить, кем Черес М.Г. или иным лицом, выполнены подписи от ее имени в приказах от 26.04.2015 года N *** и от 27.04.2015 года N ***, не представляется возможным в связи с низкой информативностью из-за краткости и простоты исследуемых подписей; более того, из протокола судебного заседания от 21.10.2015 года следует, что в качестве свидетеля по делу в суде первой инстанции была допрошена Е.Е.В., занимающая должность начальника отдела кадров ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна", которая, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, пояснила, что лично приглашала Черес М.Г. для ознакомления с приказами об объявлении замечания и выговора, истец в ее присутствии расписывалась в ознакомлении с ними.

Отсутствие в оспариваемых приказах конкретных вменяемых истцу нарушений служебных обязанностей не свидетельствует об их незаконности, поскольку обстоятельства нарушения служебных обязанностей, послужившие поводом к увольнению, изложены в служебных записках работников ответчика, с которыми истец была ознакомлена и которые в приказах указаны как основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 26.04.2015 года N *** был издан в выходной день, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку сам по себе факт вынесения приказа в воскресенье не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе. При этом, судебная коллегия обращает внимание на объяснения по данному обстоятельству со стороны ответчика, согласно которым на данный день было назначено проведение спектакля.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в части нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора, поскольку о неисполнении Черес М.Г. приказа об инвентаризации работодателю стало известно 27.04.2015 года из служебной записки бухгалтера Е.Л.А., в тот же день к истцу было применено дисциплинарное взыскание; при этом доводы истца о том, что работодателю должно было быть известно о неисполнении истцом приказа об инвентаризации уже в последний день срока ее проведения, то есть 20.02.2015 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку работодателем срок проведения инвентаризации был продлен до 01.10.2015 года, в том числе в связи с непредставлением Черес М.Г. списков по костюмам, о чем в материалы дела представлен акт от 27.04.2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, по своей сути, повторяют основания исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черес М.Г. - без удовлетворения.

Судьи: