Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-37211/16

24 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Разумовой О.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 июня 2016 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между наименование организации и фио; взыскать с фио в пользу наименование организации основной долг сумма, проценты по кредиту сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (наименование организации, обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора N 45467/2014 от дата, заключенного между сторонами, и взыскании задолженность но кредитному договору в размере сумма (по состоянию на дата), расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 45467/2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит без ограничения целевого использования и без обеспечения в размере сумма, на срок 60 месяцев, с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере сумма, но ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала нарушения условий договора, в связи с чем по состоянию на дата у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность не погашена.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился.

фио в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что в настоящее время она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении фио, которая путем мошенничества получала денежные средства от ответчика по кредитным договорам, ответчик подписывала и получала денежные средства по кредитным договорам, но при выходе из банка отдавала их фио, которая обещала производить оплату кредита за ответчика, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Кроме того, отвечать должны сотрудники истца, выдавшие ответчику - матери-одиночке, такой кредит.

Представитель ответчика фио иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей фио - фио, фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,810,811,819, 450,452,333 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 45467/2014 без ограничения целевого использования и без обеспечения. Истцом ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. Факт подписания кредитного договора и получения денежных средств не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами. График погашения кредита и уплаты процентов указан в приложении N 1 к кредитному договору, окончательный срок погашения кредита - дата

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.5.4.6 договора истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами истца, являющимися приложением N 2 к кредитному договору, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в адрес ответчика дата истец направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора. До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, что также не отрицалось ответчиком.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет сумма: основной долг (просроченный) - сумма, проценты по кредиту - сумма, проценты по просроченному кредиту - сумма, пени за просрочку погашения процентов - сумма, пени за просрочку погашения основного долга - сумма, что подтверждается расчетом, а также предоставленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору. Представленный истцом расчет является арифметически верным, не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд с учетом положений ст.811 ГК РФ признал обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по нему с ответчика со снижением неустойки на основании ст.333 ГК РФ до сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, , что она стала жертвой обмана, все деньги, полученные по кредиту, отдала фио, в отношении которой возбуждено уголовное дело, по которому ответчик признана потерпевшей и предъявила гражданский иск, что ответчик имеет обязательства по исполнению иных кредитных договоров, суд первой инстанции отклонил, отметив, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку кредитный договор заключался непосредственно ответчиком. Исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам.

В апелляционной жалобе фио вновь приводит доводы, излагавшиеся ею в суде первой инстанции, указывает на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без извещения ее о месте и времени рассмотрения дела, судебную повестку о рассмотрении дела дата ответчик получила только дата Между ответчиком и фио дата было заключено соглашение о деловом партнерстве, по которому фио приняла на себя обязательства по погашению кредита, для перевода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, именно фио должна отвечать по кредитному договору, заключенному ответчиком с истцом.

Между тем, из материалов дела следует, что оно было рассмотрено по существу с вынесением решения дата, дата фио и ее представитель присутствовали в судебном заседании и давали объяснения (л.д.телефон).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитный договор с истцом был заключен именно фио То, что в дальнейшем она распорядилась полученным кредитом по своему усмотрению, передав денежные средства другому лицу, не освобождает ее от исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п.1 ст.391 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (согласно п.2 ст.391 ГК РФ в редакции, действующей с дата, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным). Из материалов дела не усматривается, что истец давал согласие на перевод исполнения обязательств по кредитному договору на фио

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи