Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37221/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре _. С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы __.. г.

по делу по иску Латыевой Н.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании незаконно списанных денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

установила:

ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Латыевой Н.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании незаконной списанных денежных средств.

Свои требования истица обосновала тем, что _.. года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N __., в рамках реализации которого Банк открыл счет и выпустил на имя истца карту "Приоритет". В январе __ года истец обнаружила, что ее ежемесячный платеж по кредитному договору вырос, тогда как по условиям договора должен был быть уменьшен; по сообщению банка _. года она была подключена Банком к программе страхования, за которую банк ежемесячно списывал с ее счета денежные средства. __ года по заявлению истца последняя была отключена от программы страхования. Полагая, что подключением к программе страхования в одностороннем порядке банк незаконно произвел подключение истца к дополнительной платной услуге, не имея соответствующего распоряжения в период с _. года по _.. года незаконно списал с ее счета денежные средства в сумме _.. рублей, что нарушает права истца как потребителя и дает ей право требования взыскания в судебном порядке списанных с расчетного счета денежных средств в размере _.. рублей.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ___ г. постановлено:

- Взыскать с АО "Банк Русский стандарт" в пользу Латыевой Н. В. списанные со счета денежные средства в размере __. рублей, __ рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф в с размере __.,50 рублей

-Взыскать с АО "Банк Русский стандарт" в пользу ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" штраф в сумме __,50 рублей.

- Взыскать с АО "Банк Русский стандарт" в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _..,82 рублей.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель АО "Банк Русский Стандарт", считая ошибочным вывод о незаключенности договора страхования, поскольку в соответствии с условиями договора подключение к программе страхования возможно по телефону без получения письменного согласия клиента и Латыева Н.В. по телефону дала согласие на подключение ее к программе страхования. Также в жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, взыскав с ответчика денежные средства за период, превышающий три года, предшествующих дате обращения истицы в суд с настоящим иском.

В заседании судебной коллегии представители АО "Банк Русский Стандарт" - Ручкова Н.Ю., Ефремова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Латыева Н.В., представитель ОООП "ФинПортебСоюз" - Трясоумов С.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что _.. г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Латыевой Н. В. заключен договор о выпуске и обслуживании карты Приоритет MasterCard N __.

Во исполнение условий договора Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту Приоритет MasterCard и выдал ее Латыевой Н.В.

В феврале __ г. Латыева Н.В. была подключена ответчиком к программе страхования, в связи с чем, начиная с 13 марта __ г., со счета карты стали удерживаться денежные средства в качестве комиссии за участие в программе страхования. Основанием подключения истицы к программе страхования послужили телефонные переговоры сотрудника Банка с истицей.

За период с 13 марта _. г. по дату отключения истицы от программы страхования в _.. г. со счета истицы за участие в программе страхования было списано _.. руб.

Предметом спора является вопрос о правомерности действий Банка по подключению истицы к программе страхования и, как следствие, о правомерности списания с ее счета денежных средств за участие в программе страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что списания денежных средств за участие истицы в программе страхования являются неправомерными, поскольку в письменном виде истица не выражала согласие на присоединение к такой программе и на получение дополнительной платной услуги.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ (в редакции на дату подключения истицы к дополнительной услуге), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Как следует из материалов дела, списание со счета истицы денежных средств было связано с подключением ее к программе страхования, т.е. за оказание ей дополнительной платной услуги по страхованию.

Оказание истице дополнительной платной услуги по страхованию могло быть осуществлено только с ее письменного согласия, поскольку сам договор между истицей и банком был заключен в письменной форме, в связи с чем предоставление дополнительных платных услуг в рамках этого договора означает изменение первоначальных условий договора, а в соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение о таком изменении должно было быть совершено в той же форме, что и договор.

Кроме того, в силу положений ст. 940 ГК РФ соглашение о предоставлении страховых услуг должно заключаться в письменной форме.

Поскольку в письменной форме истица согласие на подключение ее к программе страхования не давала, то обязанности по оплате такой услуги у нее не возникло, в связи с чем она вправе требовать возврата удержанных (списанных с ее счета) денежных сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования могло быть совершено на основании данного устно по телефону согласия истицы, отклоняется судебной коллегией как противоречащий требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции допустил ошибку при определении периода, за который не могут быть с ответчика взысканы денежные средства в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно установил, что о нарушении своего права истица должна была узнать в марте _. г., когда произошло первое списание денежных средств.

С настоящим иском ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Латыевой Н.В. обратился 8 апреля _.. г.

Следовательно, за пределами срока исковой давности остается период, предшествующий 8 апреля _.. г. Однако суд первой инстанции включил в период, за который взыскал удержанные ответчиком денежные средства истицы, период, начинающийся с 13 апреля _. г.

Поэтому решение суда подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве неправомерно списанных сумм за подключение к программе страхования.

Поскольку за период до 08 апреля _ г. ответчик списал со счета истицы в качестве комиссии за подключение к программе страхования _.. руб., то взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма (__) - __. руб.

Соответствующему изменению подлежит сумма штрафа, взыскиваемая в пользу истицы и ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг".

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из этих лиц будет составлять ((__.) - __ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Латыевой Н.В. __. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере __.. руб.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" штраф в размере _. руб.

Взыскать с АО "Банк русский Стандарт" госпошлину в бюджет г. Москвы _.. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Судьи: