Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-37249/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Логиновой С.Ю., Соболина В.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года по делу по иску ООО "ДЭЗИС" к Логиновой С.Ю., Соболина В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установила:

Логинова С.Ю. и Соболин В.И. являются собственниками жилого помещения в доме сблокированной застройки по адресу: *****

Управление домом, в котором расположено принадлежащее Логиновой С.Ю., Соболину В.И. жилое помещение, осуществляется управляющей компанией - ООО "ДЭЗИС".

ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Логиновой С.Ю., Соболину В.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** года по *** г. г. в размере *** коп., пени за просрочку оплаты за предоставленные услуги в размере *** коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики в указанный период не вносили в полном объеме плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец, а также пени за просрочку оплат жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики иск не признали.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ** года, постановлено:

- Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Логиновой С.Ю., Соболина В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворить.

- Взыскать с Логиновой С.Ю. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере ***., пени в размере ***., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1***, всего взыскать ***.

Взыскать с Соболина В.И. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере ***., пени в размере ***., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1***., всего взыскать ***.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Соболин В.И. и Логинова С.Ю., указывая на то, что ответчики являются собственником части дома сблокированной застройки, а не квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем к спорным отношениям не подлежат применению положения ст. 154 ЖК РФ; на то, что является необоснованным вывод суда о том, что ООО "ДЭЗИС" на законных основаниях осуществляет управление домом; на то, что истец не предоставил расчёт взыскиваемых сумм по статьям "текущий ремонт", "общедомовых"; на то, что суд необоснованно взысканы денежные средства за услугу "контроль доступа".

В заседании судебной коллегии представитель Логинова С.Ю. и Соболина В.И. - Крылосов В.В. апелляционную жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ДЭЗИС" - Иванова И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

В соответствии с п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1, ч. 7, и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судебной коллегией установлено, что Логинова С.Ю. и Соболин В.И. являются сособственниками жилого помещения в доме сблокированной застройки. Такой дом относится к многоквартирным домам, в связи с чем у ответчиков как у собственников помещений многоквартирного дома, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.

Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "Дезис".

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, ответчик должны нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества дома и по оплате ЖКУ, а ООО "Дезис", в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, является организацией, которая вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

Обязанность по оплате ЖКУ ответчику в спорном периоде исполняли ненадлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность, в состав которой была включена и задолженность по оплате за услугу "контроль доступа". Сумма задолженности взыскана с ответчиков в пользу истца в равных долях, а не солидарно, как это просил истец.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ в равных долях, суд первой инстанции не учел, что обязательство по оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении отдельного жилого помещения является неделимым пока иное не установлено соглашением между плательщиком и получателем платежей либо решением суда.

Соглашения между ООО "ДЭЗИС" и собственниками жилого помещения по адресу: г. ***** об установлении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги не имеется.

С иском об определении долей в оплате собственники жилого помещения не обращались, такое решение судом не принималось.

Поэтому оснований для деления обязательства по оплате ЖКУ между сособственниками жилого помещения у суда не имелось.

Поскольку доли в оплате за принадлежащее ответчикам жилое помещение и коммунальные услуги в течение спорного периода определены не были, и при этом ответчики, как собственники жилого помещения, имеют обязанность по такой оплате, то их обязанность перед истцом является солидарной, а не долевой.

Согласно представленному истцом расчету начислений и оплаты, в состав начислений помимо коммунальных услуг, услуг по техобслуживанию, была включена оплата услуги "контроль доступа", представляющая собой контроль въезда на территорию микрорайона, в котором расположен дом, где находится принадлежащая ответчице жилая секция. Осуществление "контроля доступа" производится посредством установки шлагбаума при въезде в микрорайон.

Включая начисления по услуге "контроль доступа" в состав подлежащих оплате услуг, суд первой инстанции исходил из того, что такое начисление является правомерным, поскольку указанная услуга оказывалась на основании решения общего собрания собственников помещений в микрорайоне 1 АБВ района Куркино, которым был также установлен размер платы за данную услуг.

В подтверждение такого решения истцом был представлена копия протокола общего собрания собственников помещений микрорайона 1 АБВ района Куркино от 28 ноября 2012 г. (л.д. 183-184).

Однако правовую оценку представленному документу и решению, оформленному этим документом, суд первой инстанции не дал.

Суд первой инстанции не учел, "контроль доступа" не является коммунальной услугой и не относится к содержанию или ремонту жилого помещения, а также к содержанию общего имущества дома. В связи с чем обязанности по оплате ответчиками этой услуги на основании положений ЖК РФ не имеется.

Решение, оформленное представленным истцом протоколом общего собрания, не является обязательным для ответчиков, поскольку такое гражданско-правовое сообщество как "собственники помещений в микрорайоне" законом не предусмотрено и, соответственно, к компетенции такого сообщества каким-либо правовым актом не отнесено принятие решений по вопросу об ограничения въезда на территорию микрорайона и установлении платы за "контроль доступа".

Кроме того, представленный истцом протокол не содержит сведений, на основании которых можно сделать вывод о правомочности собрания и о количестве участвующих в нем собственников помещений. В протоколе указано об участии в собрании собственников помещений, которым принадлежит 55,76 % от общей площади всех помещений в микрорайоне. В то же время в протоколе не указаны сведение о размере всей площади помещений в микрорайоне и о конкретном размере общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в собрании лицам, что исключает возможность определения кворума.

Также в протоколе не указано, кто конкретно являлся инициатором собрания и где оно проходило.

Из содержания протокола следует, что собрание проводилось в форме совместного присутствия. Вместе с тем, суду не представлены список участников собрания, листы регистрации с подписями участников собрания, документы о правах участвующих в собрании лиц на помещения, расположенные в микрорайоне, или иные документы, на основании которых определялось (фиксировалось) количество участвующих в собрании лиц и площадь, принадлежащих им помещений.

Таким образом, представленный протокол не может служить доказательством проведения собрания и принятия на нем указанного в нем решения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не заключал с истцом договора на оказание ему услуги "контроль доступа". Доказательств согласия ответчиков на предоставление им истцом платной услуги "контроль доступа" суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у ООО "ДЭЗИС" не имелось законных оснований для начисления оплаты за услугу "контроль доступа" и, соответственно, права требовать оплаты за эту слугу. В связи с этим, начисления за услугу "контроль доступа" подлежат исключению из суммы подлежащих оплате за спорный период начислений.

Согласно представленному истцом расчету, в спорном период начисления за услугу "контроль доступа" составили (*** Х 8) *** руб.

В связи с этим, общий размер задолженности *** руб. подлежит уменьшению на 8.800 руб. и будет составлять *** руб.

Оснований для исключения иных сумм, включенных в расчет задолженности, не имеется.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имела место просрочка оплаты ЖКУ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Размер пени за спорный период будет составлять *** руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ООО "ДЭЗИС" подлежат удовлетворению частично - в размере *** руб. и пени в размере *** руб., а сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЭЗИС" не являлась в спорный период управляющей организацией, которая на законных основаниях осуществляла управление домом, отклоняются судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам: протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, к. 3 *** г., на котором управляющей организацией было избрано ООО "Дэзис" (лд. 128-131); договору управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "ДЭЗИС" и Соболиным В.И. (л.д. 11-15); документами, подтверждающими фактическое оказание истцом в спорный период услуг по управлению домом.

Доводы жалоб о том, что ответчики не должны нести расходы по содержанию общего имущества в виду его отсутствия в доме сблокированной застройки, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В доме по адресу: *** имеется несколько жилых помещений, изолированных друг от друга; жилые помещения дома имеют общие несущие стены; дом имеет общий фундамент; земельный участок под домом является общим.

При таких обстоятельствах, дом, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение, имеет общее имущество, расходы на содержание которого должны нести собственники помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Логиновой С.Ю. и Соболина В.И. солидарно в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по 01 февраля 2016 года в размере **** коп., пени в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

В остальной части иска отказать.

Судьи: