Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-37275/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центр ремонта" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Центр ремонта" в пользу Гаврилова М. И.неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору в размере . руб., расходы по оплате услуг по согласованию проекта в размере . руб., денежную компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

Гаврилов М.И. обратился в суд с иском к ООО "Центр ремонта" о взыскании неустойки, денежных средств, уплаченных за кровать и предварительно оплаченные товары, расходов по оплате услуг по согласованию проекта, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Центр ремонта" по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителем по доверенности Мезанцовым М.А. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца Гаврилова М.И. по доверенности Архипов А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не полной мере.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что определить стоимость каждого вида работ по заключенному сторонами договору невозможно, поскольку по разным работам должна учитываться разная площадь их производства.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов гражданского дела следует, что 23.12.2013 между Гавриловым М.И. (заказчик) и ООО "Центр ремонта" (генподрядчик) был заключен договор генподряда N 168/23-12 на выполнение работ в помещении, расположенном по адресу: г. Москва ул. ., д.., кв...

В соответствии с п.1.1 договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ в жилом доме по адресу, указанному в пункте 1 Сметы (Приложение 1). Состав выполняемых работ определяется комплектацией. Комплектация работ указывается в пункте 3 Сметы (Приложение 1).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства, связанные с обеспечением закупок всех необходимых черновых материалов, расходных инструментов и доставки их на строительный объект и гарантирует обеспечение согласованных в комплектации работ материалами и инструментами в полном объеме в рамках бюджета. Стороны утвердили бюджет черновых материалов в пункте 5 Сметы (приложение 1).

Согласно п.2.1, стоимость работ по настоящему Договору и порядок расчетов указаны в пунктах 4 и 5 Сметы (Приложение 1).

В силу пункта 2.2, все работы входящие в выбранную комплектацию, указанную в пункте 3 сметы (Приложение 1), выполняются по стоимости, указанной в пункте 4 сметы. Порядок выполнения дополнительных работ, не входящих в выбранную комплектацию, регулируется в соответствующем разделе Технического задания (Приложение 2).

Пунктом 2.3 установлено, что срок проведения ремонта согласован в пункте 7 сметы.

Из составленной сторонами сметы (Приложение N 1 к договору) следует, что истцом была выбрана комплектация ремонта "Комфорт", который включает следующие этапы работ:

1) штукатурные работы - стоимостью 910 руб./м2 со сроком проведения 14 дней;

2) стяжка - стоимостью 960 руб./м2 со сроком проведения 14 дней;

3) сантехника - стоимостью 690 руб./м2 со сроком проведения 7 дней;

4) электрика - стоимостью 650 руб./м2 со сроком проведения 14 дней;

5) потолки - стоимостью 950 руб./м2 со сроком проведения 21 день;

6) малярные работы - стоимостью 805 руб./м2 со сроком проведения 14 дней;

7) плиточные работы - стоимостью 650 руб./м2 со сроком проведения 14 дней;

8) малярные работы 2 - 880 руб./м2 со сроком проведения 14 дней;

9) финальные работы - 730 руб./м2 со сроком проведения 14 дней.

Согласно смете, площадь ремонтируемой квартиры составляет 83,5 кв.м.

Общая стоимость работ составила .руб., общий срок их проведения - 126 календарных дней.

Таким образом, исходя из указанных данных, содержащихся в согласованных сторонами условиях договора, стоимость работ по каждому из названных этапов будет определяется как произведение стоимости работ за 1 кв.м и площади квартиры.

Из этого следует, что вывод суда первой инстанции о том, что по разным работам должна учитываться разная площадь их производства, ничем не обоснован и противоречит условиям договора, которыми суд должен был руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Гавриловым М.И. заявлено требование, в том числе, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив представленные сторонами расчеты размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия относится критически к расчету ООО "Центр ремонта", поскольку приведенные в нем сведения, в том числе относительно того, что просрочка по этапам 1-6 допущена не была, противоречат условиям договора, предусматривающим сроки начала и окончания работ по каждому из этапов, и не подтверждены соответствующими доказательствами, исходя из требований ст.720 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе работ.

С учетом этого, судебная коллегия полагает возможным при исчислении суммы неустойки руководствоваться исходными данными, указанными в представленном стороной истца расчете.

По 1-му этапу (штукатурные работы) ее размер составляет . руб. (общая стоимость работ, равная 910 руб./м2 * 83,5 кв.м) * 5 дней просрочки * 3 % = . руб.

С использованием приведенного алгоритма расчет производится по следующим этапам:

2-й этап: 80 160 руб. * 37 дней просрочки * 3 % = . руб., а с применением абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей = .руб.;

3-й этап: 62 100 руб. * 7 дней просрочки * 3 % = . руб.;

4-й этап: 54 275 руб. * 13 дней просрочки * 3 % = . руб.;

5-й этап: 79 325 руб. * 24 дня просрочки * 3 % = . руб.;

6-й этап: 67 218 руб. * 149 дней просрочки * 3 % = . руб. а с применением абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей = .руб.;

7-й этап: 54 275 руб. * 121 день просрочки * 3 % = . руб., а с применением абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей = . руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков перечисления платежей генподрядчик получает право остановить работы до дня получения платежа.

Из представленных сторонами доказательств следует, что последним платежом Гаврилова М.И. является оплата по счету N 151 от 12.12.2014 (л.д.26), выставленному ООО "Центр ремонта" за "плиточные работы", то есть за 7-й этап работ.

Доказательств внесения платы за этапы 8 и 9 в материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем неустойка по ним начислению не подлежит.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Центр ремонта" в пользу Гаврилова М.И. составляет . руб. (..), в связи с чем решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.04.2016 в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Центр ремонта" понесенные истцом дополнительные расходы в размере . руб. за согласование проекта перепланировки жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судом было установлено, что ответчик принял на себя обязательство по подготовке и согласованию проекта перепланировки жилого помещения, принадлежащего истцу. Факт получения денежных средств в размере . руб. ответчиком не оспаривался.

В соответствии с соглашением, достигнутым сторонами, ответчик обязался представлять интересы истца в органах местного самоуправления, БТИ, органах государственной власти. Однако данное обязательство не было выполнено в связи с тем, что Гаврилов М.И. не выдал ответчику надлежащим образом заверенную доверенность для представления интересов истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при должной осмотрительности ООО "Центр ремонта" имел возможность потребовать от Гаврилова М.И. предоставления необходимых документов для выполнения обязательств в разумный срок. Более того, ответчик не представил суду доказательств того, что причиной невыполнения указанного согласования явилась халатность истца.

Таким образом, в остальной части апелляционная жалоба ответчик не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО "Центр ремонта" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 593,73 руб. (7 293,73 руб. + 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с ООО "Центр ремонта" в пользу Гаврилова М.И. неустойку в размере . (.) руб., расходы по оплате услуг по согласованию проекта в размере . (.) руб., компенсацию морального вреда в размере . (.) руб., штраф в размере . (.) руб. . коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере . (.) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Центр ремонта" в бюджет г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме .(.) руб. . коп.".

Судьи: