Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-37280/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ореховой Г.И. по доверенности В.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ореховой Г.И. к ООО "Компания Банковского Страхования", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении юридических расходов отказать,

установила:

Орехова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Банковского Страхования", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", в котором просила расторгнуть договор страхования N ***, взыскать с ООО "Компания Банковского Страхования" денежные средства в размере ***руб. *** коп., списанные в счет оплаты страховой услуги по договору страхования N ***, неустойку за период с ***года по ***года в размере ***руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***года по ***года в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" денежные средства в размере *** руб. ***коп., списанные в счет оплаты услуги "Подписка" по договору N ***; неустойку за период с ***года по ***года в размере *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***года по ***года в размере ***руб. *** коп., обязать АО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии с фактически полученной истцом суммы кредита; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с ООО "Компания Банковского Страхования" и АО "Банк Русский Стандарт" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ***года между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N *** на сумму ***руб. *** коп. под *** % годовых сроком на *** дня. Однако во время подписания заявления на предоставление кредита истец узнала, что за счет кредитных средств были списаны денежные средства в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" для оплаты страховой услуги по договору страхования N *** в размере ***руб. *** коп., и ***руб. *** коп. списаны в пользу ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" в счет оплаты услуги "Подписка". Таким образом сумма кредита к выдаче составила ***руб. *** коп. вместо ***руб. ***коп. При этом истец при заключении договора была лишена возможности выбора страховщика, своего согласия на увеличения суммы кредита на сумму страховой премии и услуги "Подписка" не давала. Вместе с тем, проценты за пользование кредитом истец должна была уплачивать из суммы в размере ***руб. Указанные действия, по мнению истца, являются нарушением ее прав как потребителя, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Орехова Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ореховой Г.И по доверенности В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между Ореховой Г.И. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") ***года заключен кредитный договор N ***на сумму ***руб. *** коп. под *** % годовых сроком на *** дня. Указанный вывод подтверждается заявлением истца, которым она просит Банк открыть банковский счет, предоставить кредит, графиком платежей, выпиской из лицевого счета N ***, содержанием искового заявления.

Также материалами дела установлено, что между истцом и ООО "Компания Банковского Страхования" ***года заключен договор N *** страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору на срок ***месяцев и с единовременной уплатой страховой премии в сумме ***руб. *** коп.

Как усматривается из заявления истца N ***, Орехова Г.И. приняла полностью и безоговорочно предложение (оферту) ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" о заключении договора об оказании услуги "Подписка", в рамках которого Бюро будет в течение *** месяцев в порядке и на условиях, установленных Договором, предоставлять Ореховой Г. И. кредитные отчеты путем их размещения в личном кабинете в сети Интернет. Стоимость услуги составила ***руб.

В заявлении истца на предоставление кредита в адрес Банка в разделе "Распоряжение о переводе денежных средств" истец просит АО "Банк Русский Стандарт" перевести с открываемого в рамках кредитного договора банковского счета N *** денежные средства: в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" в размере *** руб. *** коп. для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования; в пользу ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" в размере *** руб. *** коп. - для оплаты приобретаемой услуги "Подписка".

Согласно выписки из лицевого счета N *** ***года банком перечислены денежные средства в сумме *** руб. *** коп. и в сумме ***руб. *** коп. в счет оплаты приобретенного товара / услуги, а *** руб. перечислены для зачисления на договор по заявлению клиента.

Также судом было установлено, что в адрес ответчиков ***года, истец направила претензию, в которой, по сути, уведомила о досрочном прекращении договора страхования и договора на получение услуги "Подписка".

Таким образом, учитывая, что к моменту обращения в суд с иском действие договора страхования прекращено по инициативе истца, оснований для его расторжения суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Также, в своей претензии истец просила ответчиков возвратить ей оплаченную по договору страховую премию и сумму за услугу "Подписка".

Между тем, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, возврат оплаченной по договору страховой премии не предусматривался.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что спорные договоры были оплачены истцом, каждый из них был заключен истцом в соответствии с выраженным волеизъявлением физического лица, кредитный договор не содержал условие о возможном отказе в выдаче кредита без страхования и заключения договора на представление услуги "Подписка", данная услуга оказывалась по желанию и с согласия клиента. Клиент имел право самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывалась банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

Исходя из содержания договоров, суд установил, что истец была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой суммы за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатила Банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не подлежали удовлетворению как производные от первоначальных.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что заключение договора страхования было обязательным условием для получения кредита. Между тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они безосновательны. Согласно положениям ст. 450 ГК РФ основания расторжения договора доказывает сторона, заявившая требование. Соответствующих доказательств истец не представила, ограничившись заявлением, что заключение этого договора было невыгодным для истца. Содержание и условие двух договоров, кредитования и страхования, судом проанализированы, принуждения к заключению договора страхования и услуги "Подписка" не обнаружено. Кроме того, нарушение волеизъявления стороны, мнимый характер сделки составляют основание для признания договоров недействительным, а не для его расторжения.

Доводы истца о нарушении ее прав отказом в возврате страховой премии судом также проверены и отклонены как не основанные на законе и договоре.

Новых аргументов или доказательств апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводов решения не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществил услуги по страхованию, несмотря на прямой запрет осуществления страховой деятельности кредитными организациями, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку обстоятельства заключения банком договора страхования материалами дела опровергаются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ореховой Г.И. по доверенности В.А. - без удовлетворения.

Судьи