Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-37298/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе О.В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу О.В.В. задолженность по выплате среднего заработка за время нахождения в учебном отпуске _ руб. _коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., представительские расходы в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 895 руб. 26 коп.,

установила:

О.В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ г. Москвы "ГП N 3 ДЗ г. Москвы" о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за время нахождения в учебном отпуске в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что в период с *** г. по *** г. она работала у ответчика в должности ***, при этом в период с *** г. по *** г. ей был предоставлен отпуск в связи с повышением квалификации с сохранением средней заработной платы, который был оплачен не в полном объеме, т.к. в нарушение положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 работодателем начислена средняя заработная плата за время нахождения в учебном отпуске только исходя из должностного оклада, тогда как при расчете средней заработной платы учитывается не только оклад, но и иные денежные выплаты (надбавки, премии и т.д.). Кроме того, ответчиком был выбран для расчета среднего заработка неправильный расчетный период, во время которого истец вообще не получала заработную плату. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за время нахождения в учебном отпуске, просит истец О.В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О.В.В. и её представителя по ордеру адвоката Таирова Т.М., возражения представителей ответчика по доверенности Бобковой Е.А., Купряновой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено, что О.В.В. была принята на работу в филиал N 2 ГБУЗ "ГП N3 ДЗМ" с 15.03.2012 года на должность *** терапевтического отделения в филиал N 2 ГБУЗ "ГП N3 ДЗМ" с 15.03.2012 г., на основании трудового договора N 52-12П от 12.03.2012 г., в соответствии с которым работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 12 разряд ЕТС, 1,0 ставка рублей в месяц, надбавка 45 % за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, выплата которой производится в порядке, установленном Положением об оплате труда работников здравоохранения.

В период с *** г. по *** г. О.В.В. находилась в отпуске по беременности и родам; в период с *** г. по *** г. О.В.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (приказ N*** от *** г.); в период с *** г. по *** г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет (приказ N*** от *** г.).

Приказом работодателя N *** от *** г. О.В.В. в период с *** г. по *** г. предоставлен отпуск с сохранением средней заработной платы (повышение квалификации), продолжительностью 110 календарных дней. За время указанного учебного отпуска О.В.В. был начислен и выплачен сохраненный средний заработок в размере _ руб. _коп.

В период с *** г. по *** г. истец была временно нетрудоспособна.

Приказом работодателя от *** г. N *** О.В.В. уволена *** г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет).

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона, за истцом как за работником, в период обучения подлежал сохранению средний заработок, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что работодатель обязан оплатить указанный период времени.

Поскольку работодатель не оплатил О.В.В. в полном объеме средний заработок за оспариваемый период, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате учебного отпуска. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г. и исходил из расчета задолженности, представленного стороной ответчика, где расчет средней заработной платы О.В.В. обоснованно произведен на основании п. 6 Положения за период, предшествующий уходу в отпуск по беременности и родам и последующему отпуску по уходу за ребенком - с *** г. по *** г., однако средний заработок за указанный период определен в сумме _ руб. _коп. и исчислен только из должностного оклада, надбавки стимулирующего характера за увеличение объема работы и 45% надбавки за стаж работы в учреждениях здравоохранения, что не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, согласно которой, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, в соответствии с п.2 которого, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая единовременные вознаграждения и др.

В материалах дела присутствует справка 2-НДФЛ, выданная работодателем, в которой указан доход истца за расчетный период времени с *** г. по *** г. (код 2000- заработная плата), в размере _ руб. _ коп. Данный доход подтвержден также информацией, представленной ИФНС России N 10 по г. Москве по запросу суда. Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученный истцом доход по коду 2000 (заработная плата) в размере _ руб. _ коп. не относится к доходу, учитываемому в соответствии с п.2 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, тогда как обязанность оформления документации, связанной выплатой заработной платы возложена на работодателя, в связи с чем оснований не учитывать при расчете средней заработной платы полученный истцом за период с *** г. по *** г. доход по коду 2000 (заработная плата) в размере _ руб. _коп. у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, согласился с расчетом ответчика, который производил расчет среднего заработка за время учебного отпуска исходя из среднего часового заработка истца и количества отработанных им часов в период с *** г. по *** г., тогда как при суммированном учете рабочего времени определение среднего заработка для оплаты отпусков производится в соответствии с общими нормами, установленными ст. 139 ТК РФ, то есть используется не среднечасовой, а среднедневной заработок (п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922).

Согласно пунктам 9 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка для оплаты отпусков используется средний дневной заработок.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно пункту 14 указанного Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. При определении среднего заработка для оплаты дополнительных учебных отпусков оплате подлежат все календарные дни (включая нерабочие праздничные дни), приходящиеся на период таких отпусков, предоставляемых в соответствии со справкой-вызовом учебного заведения.

Суд положения данных норм не учел.

Поскольку расчетным периодом в данном случае является период с *** г. по *** г., за который истцом получен заработок в сумме _ руб., из которого полностью отработаны апрель, май, июль, август 2012 г., а остальные месяцы отработаны не полностью, то средний дневной заработок для оплаты учебного отпуска составит _ руб. (_ руб.: (29,3 х 4 + (29,330 к.д. х 17 к.д.) + (29,3 : 30 к.д. х 20 к.д.)), где (29,3 : 30 к.д. х 17 к.д.), (29,3 : 30 к.д. х 20 к.д.) - количество календарных дней в неполных календарных месяцах за март и июнь 2012 года.

Как указывалось выше, учебный отпуск имел место в период с *** г. по *** г. (24.12.2015 г. и 25.12.2015 г.- листок нетрудоспособности), что составляет 107 календарных дней, _ х 107 к.д. = _ руб.

Учитывая, что ответчиком истцу был начислен средний заработок за учебный отпуск в размере _ руб. и выплачен за вычетом 13 % НДФЛ в размере _ руб. _ коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по выплате среднего заработка за время нахождения в учебном отпуске в размере 182 827 руб. 07 коп. (_ руб. _ коп. - _ руб. _ коп.).

При таком положении решение суда первой инстанции в вышеуказанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N3 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу О.В.В. задолженности по выплате средней заработной платы за время нахождения в учебном отпуске подлежит изменению.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 156 руб. 54 коп.

В остальной части, помимо взыскания задолженности по выплате средней заработной платы за время нахождения в учебном отпуске, решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N3 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу О.В.В. задолженности по выплате средней заработной платы за время нахождения в учебном отпуске в размере _.. руб. _коп., а также в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 1 895 руб. 26 коп. изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу О.В.В. задолженность по выплате среднего заработка за время нахождения в учебном отпуске в размере _ руб. _коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 156 руб. 54 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения.

Судьи: