Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37317/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, наименование организации о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд признать незаключенным подписанный 30 июня 2015 года между ответчиками договор займа N ДЗР-098/15 на сумму сумма, признать недействительным договор залога от 30 июня 2015 года N ДИ-ДЗР-098/15 квартиры по адресу: адрес, заключенный между ответчиками. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она состояла в браке с ответчиком фио с 23 апреля 1996 года, на основании совместного заявления от 20 июня 2015 года брак был расторгнут 22 июля 2015 года. В период брака 29 августа 2001 года истец и ответчик заключили брачный договор, согласно п. 3.4 которого принадлежащая ответчику фио до брака квартира по адресу: адрес, в случае расторжения брака переходит к истцу. 30 июня 2015 года фио подписал с наименование организации договор займа на сумму сумма и договор залога, согласно которому в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа передал в залог Банку указанную квартиру. Истец после расторжения брака обратилась в Управление Росреестра по Москве с целью регистрации перехода права собственности на квартиру на свое имя, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена по причине нахождения квартиры в залоге по договору залога от 30 июня 2015 года. Истец полагает, что договор займа от 30 июня 2015 года является незаключенным, поскольку реально денежные средства по данному договору были получены ответчиком не в день его подписания, а только 08 июля 2015 года наличными, сам по себе договор вызывает сомнения на предмет его соответствия требованиям закона, тогда как договор залога от 30 июня 2015 года является недействительной сделкой, поскольку обеспечивает несуществующее обязательство.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио и фио заявленные исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали, одновременно пояснив, что для заключения договора залога необходимо было получение письменного согласия истца как супруги, что, по их мнению, является дополнительным основанием для признания договора залога недействительным.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила на иск письменные возражения.

Ответчик фио и представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления по адрес службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции истец фио и ее представитель по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Ответчик фио и представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления по адрес службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец фио состояла в браке с ответчиком фио в период с 23 апреля 1996 года, на основании совместного заявления сторон от 20 июня 2015 года брак был прекращен 22 июля 2015 года.

В период брака, 29 августа 2001 года, истец и ответчик фио заключили брачный договор, согласно п. 3.4 которого принадлежащая ответчику фио квартира по адресу: адрес, в случае расторжения брака переходит к истцу.

Истец после расторжения брака 26 ноября 2015 года обратилась в Управление Росреестра по Москве с целью регистрации перехода права собственности на квартиру на свое имя, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена по причине нахождения квартиры в залоге по договору залога от 30 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2015 года фио подписал с наименование организации договор займа N ДЗР-098/15, по условиям которого Банк передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма на срок до 29 июня 2018 года с выплатой процентов за пользование займом 36 % годовых.

В силу п. 3.1. договора, займодавец предоставляет заемщику сумму займа на условиях, предусмотренных договором, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления суммы займа на счет заемщика.

Согласно условиям п. 8.1.1. договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является заключение между заемщиком и займодавцем договора залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого заемщик передает займодавцу в залог квартиру N 112, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37, 5 кв.м.

Названная квартира принадлежит на праве собственности ответчику на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 11 марта 2001 года и является добрачным имуществом.

30 июня 2015 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-098/15, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю указанную квартиру. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08 июля 2015 года.

При заключении договора ипотеки ответчиком фио Банку было представлено заявление от 30 июня 2015 года, в котором он уведомил об отсутствии у него супруги, которая вправе претендовать на квартиру, и об отсутствии брачного договора в отношении квартиры.

08 июля 2015 года фио были получены денежные средства по договору займа от 30 июня 2015 года в сумме сумма

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований фио в части признания договора займа от 30 июня 2015 года незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, телефон ГК РФ, ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор заключен в требуемой законом письменной форме, содержит все существенные условия договора займа, фактически исполнен займодавцем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении договора займа в полном объеме.

При этом, суд дал правовую оценку доводам истца о том, что договор займа был заключен без ее согласия, денежные средства по договору были получены ответчиком фио не в день заключения договора, отвергнув данные доводы как несостоятельные.

Разрешая требования истца о признании договора ипотеки от 30 июня 2015 года недействительным, суд первой инстанции, проанализировав положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия брачного договора, заключенного между сторонами, применительно к положениям Семейного Кодекса РФ, регулирующим порядок заключения брачных договоров, также нашел заявленные требования необоснованными и подлежащими, в связи с этим, отклонению.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Все основания заявленных требований были тщательно проанализированы судом применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, по всем заявленным требованиям суд постановил мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом нарушены нормы материального права, основаны на ошибочном понимании положений закона, по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была разрешена судом в постановленном судебном решении, выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении оспариваемого решения и влияли на его законность, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи: