Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37335/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. материалы по частной жалобе С---а Н Н на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления С----а Н.Н. к ООО "****" об установлении факта трудовых отношений, увольнении - отказать,

установила:

Истец С----в Н.Н. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "***" об установлении факта трудовых отношений в период с *** года и вынужденного простоя по вине работодателя с **** года, а также об увольнении с *** года в связи с ликвидацией ответчика.

Судьей Нагатинского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе С------в Н.Н.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая С----у Н.Н. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Нагатинского района г. Москвы от 17 **** года по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которыми иски С----а Н.Н. частично удовлетворены.

Из представленных материалов усматривается, что Нагатинский районный суд г. Москвы 17 декабря 2009 года по иску С----а Н.Н. к ООО "****" постановил решение, которым установил, что С----в Н.Н. с 20 октября 2003 года работает в ООО "****" на основании трудового договора, а также наличие простоя по вине работодателя с 01 апреля 2009 года, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "***" задолженности по заработной плате, имевшейся по состоянию на **** года и оплату простоя за период с **** года по **** года, то есть по день рассмотрения дела в суде. В удовлетворении требований о принятии судом решения об увольнении С-----а Н.Н. из ООО "***" было отказано (л.д. 27, 27 об.).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в связи с наличием вступивших в законную силу решений суда от 17 декабря 2009 года, от 22 октября 2010 года и от 28 марта 2012 года, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, было прекращено производство по гражданскому делу N 2-9518/15 по иску С-----а Н.Н. к ООО "****" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдачи трудовой книжки с записью о работе.

Таким образом, имеется тождественность рассмотренных исков С----а Н.Н. к ООО "***", и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, в связи с чем судья правильно указал в своем определении, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия заявления к производству.

Доводы частной жалобы С----а Н.Н. не опровергают выводов судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи законно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С-- Н Н - без удовлетворения.

Судьи