Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37338/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы - фио

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ЖСК "Каунас" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к ЖСК "Каунас" о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Решение вступило в законную силу.

Представитель ЖСК "Каунас" обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции города Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель ЖСК "Каунас" в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы - фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 06 октября 2015 года между ЖСК "Каунас", в лице председателя правления фио и фио заключен договор N 8/ФЛ на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ЖСК "Каунас" предоставлен ряд услуг для представления интересов в Нагатинском районном суде г. Москвы.

В связи с заключением вышеуказанного договора ЖСК "Каунас" понес расходы в размере сумма: платежное поручение N 143 от 06.10.2015 года в размере сумма - вознаграждение за юридические услуги по договору N 8/ФЛ от 06.10.2015 года; платежное поручение N 144 НДФЛ за октябрь 2015 года (с вознаграждения по гражданско-правовому договору N 8/ФЛ от 06.10.2015 года) в размере сумма; платежное поручение N 145 от 06.10.2015 года страховые взносы на выплату трудовой пенсии за октябрь 2015 года (с гражданско-правового договора N 8/ФЛ от 06.10.2015 года в размере сумма; платежное поручение N 146 от 06.10.2015 года - страховой взнос на обязательное соц.страхование от несчастного случая на производстве за октябрь 2015 года (с гражданско-правового договора N 8/ФЛ от 06.10.2015 года).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истцом понесены обоснованно, подтверждены письменными материалами дела.

Однако при вынесении определения суд первой инстанции не учел положения ст. 100 ГПК РФ, указывающих на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма являются завышенными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года отменить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ЖСК "Каунас" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судьи