Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-37345/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Борнефтегаз" по доверенности Габдрахмановой О.М. на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Борнефтегаз" в пользу Ямалдинова Т.М. задолженность по договору об оказании юридической помощи в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины - ххх руб.

установила:

Ямалдинов Т.М. обратился в суд с иском к ООО "Борнефтегаз" о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению N ххх об оказании юридической помощи от ххх года в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи от ххх года, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать вознаграждение в размере ххх руб. в месяц. Актом о выполненных работ от ххх года ответчиком признана задолженность в размере ххх руб. Учитывая, что денежные средства истцу не выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Иванова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Борнефтегаз" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - ООО "Промгеотек" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Борнефтегаз" - Габдрахманова О.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Иванова А.В. доводы и требования апелляционной жалобы не признала, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Борнефтегаз", третьего лица - ООО "Промгеотек" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ямалдиновым Т.М. и ООО "Борнефтегаз" заключено соглашение об оказании юридической помощи Nхх от ххх года.

Согласно п. 1 вышеуказанного соглашения предметом соглашения является поручение адвокату Ямалдинову Т.М. представления интересов ООО "Борнефтегаз" во всех официальных органах исполнительной, судебной власти, представлять интересы при проведении оценочной деятельности ООО "Промгеотек", единственным участником которого является ООО "Борнефтегаз" собирать документы по деятельности общества по своему усмотрению или поручению доверителя, оказывать иную юридическую помощь, связанные с деятельностью общества, а также управление ООО "Промгеотек" на период вывода общества из кризисного состояния, связанного с судебными разбирательствами.

При исполнении договора адвокат Ямалдинов Т.И. обязался (п. 2.1.1-2.1.11) при оказании квалифицированной юридической помощи доверителя действовать в пределах прав и гарантий, предусмотренных Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и исполнять обязанности, установленные указанным законом, а также Кодексом профессиональной этики адвоката, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; дать консультации по правовым вопросам в предела предмета договора в устной и письменной форме; составить заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, касающиеся предмета договора; осуществлять иные полномочия, предусмотренных гражданско-процессуальным. Арбитражно-процессуальным, уголовно-процессуальным законодательством РФ; оказывать по договору квалифицированную юридическую помощь лично и по согласию доверителя через представителей в период, установленный графиком работы; в случае предоставления документов обеспечить их сохранность; после прекращения действия соглашения или при досрочном его расторжении возвратить полученные подлинные документы доверителю, а также доверенность, срок действия которой не истек; при выявлении обстоятельств, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, незамедлительно уведомить доверителя; при невозможности оказания юридической помощи оказать содействие в заключении договора с иным адвокатом; сохранять конфиденциальность сведений, ставших известными адвокату в связи с исполнением договора.

В силу п. 2.2. соглашения доверитель (ООО "Борнефтегаз") за выполнение данного поручения обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" по соглашению сторон в сумме ххх руб.

Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от хххгода, обязательства со стороны Ямалдинова Т.М. в интересах ООО "Борнефтегаз" выполнены в полном объеме, со стороны ООО "Борнефтегаз" оплата не произведена. По состоянию на хххгода сумма задолженности перед адвокатом Ямалдиновым Т.М. из расчета ххх руб. в месяц составила ххх руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств участия в судебном заседании - ордера и доверенности, в соглашении стороны не согласовали стоимость услуг за представление интересов ответчика в судебном заседании в акте указана недостоверная информация об участии в судебных заседаниях, акт о выпиленных работах подписан руководителем Линником Д.И., чьи полномочия досрочно прекращены 16 апреля 2015 года, ввиду корпоративного конфликта, что является злоупотреблением директора, являются необоснованными и не имеющими правового значения. Факт заключения соглашения об оказании юридической помощи от ххх года, акт выполненных работ от хххгода, подписанный уполномоченным на тот момент генеральным директором ООО "Борнефтегаз" ответчик не оспаривал.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 971, 972, 395 ГК РФ, условий заключенного между сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом поручение ООО "Борнефтегаз" по соглашению об оказании юридической помощи от ххх года в полном объеме, наличии со стороны ООО "Борнефтегаз" задолженности по оплате услуг, в связи с чем, проверив представленный со стороны истца расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика ООО "Борнефтегаз" в пользу истца Ямалдинова Т.М. сумму задолженности в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. , а всего - ххх руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО "Борнефтегаз" указывает на обстоятельства дела и приводит доводы, которые излагались им в возражениях на иск. Судом первой инстанции доводы ответчика были проверены и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Гагаринского районного суда г, Москвы от 02 июня 2016г ода оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Борнефтегаз" по доверенности Габдрахмановой О.М. - без удовлетворения.

Судьи: