Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37367/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Ш.А.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Ш.А.А. апелляционную жалобу на решение суда от 11.02.2016 г.

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. к ООО "Глобал Сервис" и ООО "Ягуар Ленд Ровер" об установлении факта отсутствия и наличия трудовых отношений, компенсации морального вреда отказано.

01 марта 2016 года Ш.А.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 18 апреля 2016 г., поскольку не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено определение от 27 апреля 2016 г. о возврате апелляционной жалобы, Ш.А.А. не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы Ш.А.А. устранены не были.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 года в окончательной форме изготовлено судом 18.02.2016 г.

01.03.2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Ш.А.А. на названное решение суда, оставленная определением суда от 18.03.2016 г. без движения до 18.04.2016 г., сведений о направлении истцу определения без движения от 18.03.2016 г. материалы дела не содержат.

Возвращая указанную апелляционную жалобу Ш.А.А. определением от 27.04.2016 г., судья исходил из того, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы указанные в определении от 18.03.2016 г. Ш.А.А. устранены не были.

С данным выводом изложенным в определении суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.03.2016 г. Ш.А.А. не вручалось, и не было направлено судом по почте.

28 апреля 2016 г. Ш.А.А. подана апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11.02.2016 г. и заявление о восстановлении срока на обжалование решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом определения суда от 18.03.2016 г., в связи с чем Ш.А.А. не могла устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, учитывая не получение ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствие у истца в связи с этим реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки, определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда Москвы от 27 апреля 2016 года - отменить, дело направить в Симоновский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Судьи