Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-37413/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгина Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N *** от 21 февраля 2014 года, заключенный между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и Селивановой-Любимовой *, Сайгиным *.

Взыскать с Селивановой-Любимовой *, Сайгина * солидарно в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" задолженность по кредитному договору N *** от 21 февраля 2014 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Селивановой-Любимовой *, Сайгина * солидарно в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении требований Селивановой-Любимовой *, Сайгина * к ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" о признании кредитного договора незаключенным отказать,

установила:

ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгину Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 21 февраля 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгиным Д.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил ответчикам целевой кредит для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере ***долларов США, сроком на 302 месяца, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 11,6 % годовых. 21 февраля 2014 г. в отношении указанной квартиры составлена закладная, в соответствии с которой ответчики передали ее в залог Банка "РЕСО Кредит" (ОАО). 08 декабря 2014 г. между Банк "РЕСО Кредит" (ОАО) и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" заключен договор купли-продажи закладной N ***, согласно которому Закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности. В настоящее время квартира находится в залоге у истца в силу закона. Денежные средства по заключенному кредитному договору согласно его условиям предоставлены ответчикам, которые свои обязательства по возврату суммы кредита исполняют ненадлежащим образом. В связи с этим, истец просил суд взыскать солидарно с Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгина Д.А. сумму основного долга по кредитному договору в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере *** долларов США; расторгнуть кредитный договор N *** от 21 февраля 2014 г., заключенный между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгиным Д.А.; взыскать солидарно с Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгина Д.А. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Селиванова-Любимова Л.Н., Сайгин Д.А. обратились в суд со встречным иском к ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" о защите прав потребителей, о признании кредитного договора незаключенным, по основаниям ст. 812 ГК РФ, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 21 февраля 2014 года, Банк "РЕСО Кредит" (ОАО) должен был предоставить заемщикам целевой кредит для приобретения в собственность ответчиков квартиры, кредит должен был быть предоставлен в иностранной валюте долларах США, однако ответчик обязанность кредитора предоставить денежные средства в иностранной валюте не выполнил, поскольку отсутствует первичный расчётный (платежный) документ зафиксировавший факт хозяйственной жизни, следовательно, отсутствуют доказательства возникновения у ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" как кредитора права (требования) к Селивановой-Любимовой Л.Н. и Сайгину Д.А. о возврате предоставленного кредита в иностранной валюте с процентами и в сроки установленными условиями оспариваемого договора. На основании изложенного Селиванова-Любимова Л.Н., Сайгин Д.А. просили суд признать кредитный договор N *** от 21 февраля 2014 г., заключенный между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгиным Д.А. незаключенным.

Представитель истца ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Селиванова-Любимова Л.Н., Сайгин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Селиванова-Любимова Л.Н., Сайгин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгина Д.А., их представителя * С.Л., возражения представителя истца АО "Инвестиционная компания РЕСО" (ранее ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО") - * Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгиным Д.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк "РЕСО Кредит" (ОАО) предоставил Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгину Д.А. кредит в размере***долларов США сроком на 302 месяца считая с даты предоставления кредита, а ответчики приняли на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в размере процентной ставки по кредиту - 10,6% годовых.

Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: ***, состоящей из * жилых комнат, имеющей общую площадь * кв.м., в том числе жилую площадь * кв.м., в собственность Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгина Д.А. на основании договора купли-продажи.

21 февраля 2014 г. в отношении указанной квартиры составлена закладная, в соответствии с которой ответчики передали ее в залог Банку "РЕСО Кредит" (ОАО).

Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 февраля 2014 г. за N *, равно как договор купли-продажи квартиры от 21 февраля 2014 г. и право собственности ответчиков.

08 декабря 2014 г. между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" заключен договор купли-продажи закладной N ***, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

Судом также установлено, что денежные средства по заключенному кредитному договору согласно условиями кредитного договора ответчикам предоставлены, что подтверждается выпиской по счету N * Селивановой-Любимовой Л.Н., согласно которому 21 февраля 2014 г. ответчику были перечислены средства в размере ***долларов США.

В соответствии с п. 3.6.1, п. 4.1.1, п. 4.1.6, п. 5.2 кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства: возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, указанным в кредитном договоре; производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 20 числа каждого месяца, в размере ежемесячного аннуитетного платежа - * уплачивать пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.

В соответствии с п. в, г, д п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за кредит и суммы пеней в случаях просрочки ответчиками ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

К моменту предъявления искового заявления ответчиками частично произведено погашение суммы кредита, сумма основного долга составила *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США.

Между тем, ответчикам в соответствии с условиями кредитного договора начислены пени по процентам в сумме * долларов США, пени по кредиту в сумме * долларов США.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, а также закладной квартира обеспечивает исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.

Просрочка исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на момент предъявления иска составляет более 408 дней.

29 октября 2015 года ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 421, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя положения заключенного между сторонами договора, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" (в настоящее время АО "Инвестиционная компания РЕСО") и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгина Д.А.

При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО", в то время как Селиванова-Любимова Л.Н., Сайгин Д.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов своевременно не исполняют.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор кредита является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору кредита является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами.

Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме.

Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 у ГПК РФ, возлагается на кредитора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что каких-либо нарушений условий кредитного договора банком допущено не было, а ответчиками не были представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, суд обоснованно отклонил встречные требования о признании кредитного договора незаключенным.

Судом было установлено, что денежные средства по заключенному кредитному договору согласно его условиям ответчикам предоставлены, что подтверждается выпиской по счету N * ответчика Селивановой-Любимовой Л.Н., согласно которому 21 февраля 2014 г. ответчику были перечислены средства в размере ***долларов США, также судом было принят. во внимания не оспариваемый ответчиками факт приобретения квартиры и исходя из договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2014 г. условия о цене приобретенной квартиры равной размеру кредита, таким образом, судом объективно установлено и не представлено доказательств обратного, что заемщиками кредит получен и использован для целей его получения на приобретение квартиры.

Кроме того, на дату возникших правоотношений, порядок предоставления кредита был регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений п. 2.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, соответственно, обязательство банка о предоставлении кредита было исполнено с момента зачисления предоставленных денежных средств на счет заемщика N *, в связи с чем ссылка ответчиков на не предоставление банком денежных средств по кредитному договору является необоснованной.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таком положении, суд правильно расторг кредитный договор N *** от 21 февраля 2014 года, заключенный между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгиным Д.А. равно как, сочтя математически верным приведенный истцом расчет, не оспоренный ответчиками, обоснованно взыскал сумму основного долга по кредитному договору в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США.

Наряду с этим, правильными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. исполнение обязательств по кредитному договору, которые ответчики не исполняют надлежащим образом, обеспечено закладной, принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно принял во внимание п. 6.1 заключенного между сторонами договора, согласно которому по соглашению сторон начальная цена квартиры, выставленной на торги, составляет *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Также, согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что банк письменных доказательств исполнения своего обязательства не представил, судебная коллегия отклоняет, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, кроме того, судебная коллегия учитывает факт того, что ответчики Селиванова-Любимова Л.Н., Сайгин Д.А. до обращения истца ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" с настоящим иском в суд, не обращались с самостоятельными исковыми требованиями к Банку "РЕСО Кредит" об оспаривании кредитного договора по безденежности, кроме того ответчики исполняли кредитный договор внося обязательные аннуитетные платежи, что свидетельствует о признании ими факта наличия долга перед банком.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2014 год) до момента обращения на него взыскания (2016 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчики не представили относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с очевидностью об иной стоимости спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки, кроме той которая установлена соглашением сторон при заключении кредитного договора не представили.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебной коллегий по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза с осмотром предмета ипотеки. Вместе с тем, судебная оценочная экспертиза проведена не была, поскольку ответчики уклонились от участия в ее проведении, отказавшись от ее проведения, что усматривается из информационного письма экспертной организации ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 07 октября 2016 года о невозможности проведения экспертизы (л.д. 299)

В суде апелляционной инстанции ответчики факта отказа от проведения экспертизы не оспаривали, свою оценку предмета ипотеки не представили.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что на протяжении короткого промежутка времени курс доллара США рос значительными темпами, что привело к ухудшению имущественного положения заемщиков и значительному увеличению стоимости кредита, и как следствие невыполнению заемщиками своих обязательств, что данное обстоятельство имеет место в силу объективных причин и не связанно с неправомерными действиями самого заёмщика. Таким образом, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает перед кредитором в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", судебная коллегия полагает, что повышение курса иностранной валюты к российскому рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ. Стороны кредитного договора определили валюту кредитного обязательства - доллары США, и как следствие размер ежемесячных аннуитетных платежей определен в долларах США. Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль. В соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже взял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.

Из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора - более 20 лет, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом закладная в материалы дела не представлена, судебная коллегия отклоняет, указанный документ имеется в копии на л.д. 30-35, а также оригинал закладной от 21 февраля 2014 года обозревался судебной коллегией в судебном заседании, равно как и был предоставлен на обозрение стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных существенных нарушений норм процессуального права, при составлении протоколов судебного заедания, которые по мнению апеллянта были составлены не в полном соответствии достоверности с имеющимися у стороны ответчика аудиозаписями, в связи с чем были поданы дополнения на протокол, а также жалобы председателю Басманного районного суда о грубых нарушениях норм процессуального права судьей Курносовой О.А., судебная коллегия находит необоснованными и отклоняет.

Часть 2 статьи 229 ГПК РФ, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с частью первой данной статьи, обязывающей суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Предписания статьи 229 ГПК РФ направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения.

Оценка же недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится порядке ст. 231 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ ответчиками подавались замечания на протоколы судебного заседания от 26 апреля 2016 г. и от 01 июня 2016 года, которые определениями суда от 05 мая 2016 года и 10 июня 2016 года соответственно были отклонены.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Судебная коллегия обращает внимание, что протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом. Целью ведения протокола судебного заседания является отражение процедуры, установленной процессуальным законом и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов. Требования о дословном изложении в протоколе объяснений сторон, заявленных ими ходатайствах, и иных необходимых по мнению ответчиков сведений не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания, но не является стенографией выступлений участников процесса.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит, коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда от 01 июня 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгина Д.А. - без удовлетворения.

Судьи: