Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37445/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кокореева А.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г.

по делу по иску Кокореева А.Н. к Баллаеву В.Б. о признании кредитора утратившим право требования присужденных сумм,

установила:

Кокореева А.Н. обратился в суд с иском к Баллаеву В.Б. о признании Баллаева В.Б. утратившим право требовать взыскания с Кокореева А.Н. денежных сумм, взысканных судебными решениями с Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б. в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры, а именно сумм, взысканных:

-решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в размере *** руб. и ***долларов США;

-решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в размере ** руб.;

-апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., от *** г., от *** г., от *** г., которыми произведена индексация присужденных сумм.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с п. 8.3 договора страхования, заключенного Баллаевым В.Б. с ОСАО "Ингосстрах", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченного страхового возмещения право страхователя к лицу, в результате чьих действий наступил страховой случай.

Лицом, ответственным за наступление страхового случая является Кокореев А.Н., т.к. прекращение права собственности Баллаева В.Б. на квартиру, приобретенную у Кокореева А.Н., является следствием предъявления Кокореев А.Н. иска к Баллаеву В.Б. о признании договора купли-продажи квартиры не действительным.

В связи с тем, что ОСАО "Ингосстрах" произвело Баллаеву В.Б. выплату страхового возмещения, то Баллаев В.Б. утратил право требования денежных сумм, взысканных с Кокореева А.Н. судебными решениями в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным.

Баллаева В.Б. иск не признал.

Представитель 3-его лица СПАО "Ингосстрах" возражал против иска.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кокореева А.Н. к Баллаеву В.Б. о признании кредитора утратившим право требования присужденных сумм, - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кокореев А.Н., указывая на то, что суд не установил, кто является лицом ответственным непосредственно за наступление страхового случая и утрату ответчиком права собственности, ввиду чего, истец был вправе ссылаться в иске на эти обстоятельства, и требовать их оценки судом.

В заседание судебной коллегии Кокореев А.Н. не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель Баллаева В.Б. - Кизимов Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" - Добровольская Н.Б. - возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебной коллегией установлено, что *** г. между Кокореевым А.Н. (продавец) и Баллаевым В.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.

Квартира была приобретена Баллаевым В.Б. с использованием кредитных средств в размере *** долларов США, полученных в Банке ВТБ 24 по кредитному договору от *** г.

По договору комплексного ипотечного страхования, заключенному Баллаевым В.Б. с ОСАО "Ингосстрах" *** г., Баллаев В.Б. застраховал, в том числе, риск прекращения права собственности на квартиру, приобретаемую за счет кредитных средств, т.е. на квартиру по адресу: ***.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. Квартира возвращана в собственность Кокореева А.Н. С Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б. в порядке двусторонней реституции было взыскано *** руб. и ** долларов США. Впоследствии судом выносились определениями об индексации взысканных сумм, с учетом которых общая сумма взыскания на настоящее время составляет *** руб. и ** долларов США.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. с Баллаева В.Б. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность в размере ** долларов США по кредитному договору, по которому ему предоставлялись денежные средства на приобретение квартиры по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от *** г. было частично отменено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ** г. и постановлено новое решение, которым с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Баллаева В.Б. взыскано страховое возмещение в размере *** долларов США.

Как следует из обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и правового обоснования заявленного иска, Кокореев А.Н. полагает, что к ОСАО "Ингосстрах" вследствие выплаты страхового возмещения Баллаеву В.Б. перешло право требования взыскания денежных сумм с Кокореева А.Н., которое ранее имелось у Баллаева В.Б. на основании судебных решений о взыскании денежных средств в качестве последствий признания недействительным договора купли-продажи квартиры. В связи с переходом права требования к ОСАО "Ингосстрах" Баллаев В.Б. утратил права требования к Кокорееву А.Н.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из ошибочности доводов истца.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворение иска Кокореева А.Н. зависит о того, произошла ли замена взыскателя в отношениях по взысканию денежных средств с Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б. вследствие выплаты Баллаеву В.Б. страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах".

Данный вопрос был предметом рассмотрения суда.

Как усматривается из материалов дела, ранее СПАО "Ингосстрах" обращалось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке сингулярного частного правопреемства вследствие суброгации к Страховщику права требования взыскания с Кокореева А.Н. денежных средств, присужденных решением суда в пользу Баллаева В.Б.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано, по тем основаниям, что Кокореев А.Н. не может признаваться лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, к страховщику не могло перейти право требования в отношении денежных средств, взысканных с Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б.

При разрешении судом данного вопроса принимали участие Кокореев А.Н., Баллаев В.Б. и ОСАО "Ингосстрах", т.е. те же лица, которые принимают участие в настоящем деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, в котором принимали участие те же лица, установлено, что выплата ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения Баллаеву В.Б. не влечет перехода права требования взыскания с Кокореев А.Н. денежных сумм от Баллаева В.Б. к ОСАО "Ингосстрах".

Кроме того, Кокореев А.Н. не является участником отношений правопреемства на стороне кредитора и не вправе требовать замены кредитора.

Требований о прекращении имеющегося у него обязательства как такового Кокореев А.Н. в настоящем деле не заявляет. От разрешения заявленного истцом требования прекращение его обязательства не зависит.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кокореева А.Н.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые указывал истец, не влекут перехода права требования взыскания с Кокореева А.Н. денежных сумм от Баллаева В.Б. к ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем Баллаевым В.Б. право требования не утрачено.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокореева А.Н. - без удовлетворения.

Судьи: