Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37456/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***** г.

по делу по иску Соловьевой Е.П. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установила:

***** года, в районе д. * по **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Соловьевой В.П. и находившегося под ее же управлением, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ****, под управлением Веребчан Н.А. (далее - спорное ДТП).

Гражданская ответственность участников спорного ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило Соловьевой Е.П. страховое возмещение в размере ***** руб. (ущерб) +**** руб. (УТС)

Соловьева Е.П. обратилась в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах"), о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение меньше действительного размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба.

Ответчик иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***** г. постановлено:

- Исковые требования Соловьевой Е.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

- Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьевой Е.П. страховое возмещение в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *****., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб., по оплате составления претензии ****., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ***., расходы по оплате телеграммы в размере в размере ****., всего взыскать ***.

- В удовлетворении остальной части иска Соловьевой Е.П. отказать.

- Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****.

- Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НЕОС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ****.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ПАО СК "Росгосстрах", указывая на то, что ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб. в установленный законом срок; на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы не соответствует единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель Соловьевой Е.П. - Иванов Е.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14-1, 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Веребчан Н.А.

Поскольку в спорном ДТП были повреждены только два автомобиля, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать от ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность, выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Данный вывод соответствует положениям ст. 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер причиненного истице в результате спорного ДТП ущерба составляет 146.100 руб. (с учетом УТС).

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. + **** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере **** руб. (*****).

В связи с тем, что требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штраф, сумма которого с учетом его снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ, была определена судом в размере ****руб.

Поскольку исковые требования истицы были удовлетворены, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение было ответчиком своевременно выплачено истице, отклоняется судебной коллегией, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном размере, а досудебная претензия истицы добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении досудебной претензии было правомерно отказано, в связи с ее несоответствием Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный истицей ответчику вместе с досудебной претензией отчет ООО "АванЮст" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был составлен, как следует из его содержания, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 г.

Кроме того, неправомерность действий ответчика подтверждается тем фактом, что размер выплаченного страхового возмещения был меньше размера подлежащего возмещению ущерба, что в свою очередь подтверждается заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, отклоняется судебной коллегией, как противоречащее содержанию экспертного заключения, из текста которого усматривается, что экспертиза проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 г.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судьи: