Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-37471/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Голомбевской М.И., Носкова И.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г.

по делу по иску Голомбевской М.И. к Носкову И.В. о взыскании страхового депозита, неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

**** г. между Носковым И.В. (наймодатель) и Голомбевской М.И. (наниматель) был заключен договор аренды жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: *** (л.д. 10-12).

Договор был заключен на срок с *** года по *** года (п. 1.4.).

Размер платы за пользование жилым помещением установлен договором в размере *** руб. (п. 4.1.), который не может быть изменен в течение срока договора без письменного соглашения сторон (п. 4.5.). Также по условиям договора наниматель должен был оплачивать междугородние и международные телефонные переговоры, интернет, платить за фактически потребленную воду и электроэнергию по приборам учета (п. 4.7.).

В соответствии с п. 4.3. договора, Голомбевская М.И. при заключении договора уплатила Носкову И.В. страховой депозит в размере *** руб., который не подлежит возврату в случае расторжения договора по инициативе нанимателя без предварительного предупреждения наймодателя за месяц и при отсутствии нарушений условий договора со стороны наймодателя (п. 5.2., 5.5.).

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае расторжения договора по инициативе наймодателя до истечения срока договора, наймодатель должен предоставить нанимателю один месяц бесплатного проживания или выплатить нанимателю неустойку в размере месячной платы.

Голомбевская М. И. обратилась в суд с иском к Носкову И.В. о взыскании страхового депозита, уплаченного по договору найма жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке повысил плату за пользование жилым помещением с апреля 2015 г., а поскольку истица отказалась платить в повышенном размере, потребовал освобождения жилого помещения и принудительно выселил ее из квартиры. При этом страховой депозит в нарушение условий договора возвращен не был. Также не была выплачена неустойка, предусмотренная п. 5.4. договора.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

-иск Голомбевской М.И. - удовлетворить частично.

-Взыскать с Носкова И.В. в пользу Голомбевской МИ. в счет возврата суммы страхового депозита *** копеек.

-В остальной части иска - отказать

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в своей апелляционной жалобе просит Голомбевская М.И., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принудительного выселения истицы из квартиры.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба Носковым И.В., который обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Голомбевская М.И. самостоятельно и добровольно выехала из предоставленной по договору квартиры, не предупредив наймодателя за месяц, в связи с чем страховой депозит не подлежит возвращению. Также ответчик ссылается на то, что суд неправильно произвел расчет задолженности истца по оплате за телефон, интернет, воду и электричество, и неправильно определил размер платы за апрель. Также суд не учел, что в нарушение условий договора истица при выезде из квартиры не оставила в квартире свою мебель (шкаф), которую должна была оставить в соответствии с п. 6 договора.

В заседании судебной коллегии Голомбевская М.И. и ее представитель Рамзин Н.А. апелляционную жалобу поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы Носкова И.В.

Представитель Носкова И.В. - Носкова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы Голомбевской М.И.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судебной коллегий установлено, что договор найма, заключенный сторонами на срок до *** г., был прекращен досрочно в связи с выездом Голомбевской М.И. из квартиры *** г.

Спорными обстоятельствами, по поводу которых между сторонами имеются противоречия, являются следующие обстоятельства: причина выезда истицы из предоставленной ей в наем квартиры, добровольность/недобровольность выезда, соблюдение ответчиком условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей было доказано, что ее выезд из квартиры был обусловлен односторонним повышением Носковым И.В. платы за наем жилого помещения с апреля 2015 г. и отсутствием ее согласия на такое изменение условий договора.

Обстоятельство одностороннего повышения ответчиком платы за наем жилого помещения подтверждено объяснениями истицы и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Катушенко А.В. и Рамзина Н.А.

В то же время истицей не был доказан факт ее принудительного выселения из предоставленной в наем квартиры, а также факт предварительного предупреждения ответчика о выезде из квартиры за месяц до предполагаемого выезда.

С учетом тех обстоятельств, которые были доказаны сторонами, судебная коллегия признает установленным, что Голомбевская М.И. в одностороннем порядке отказалась от договора и выехала из квартиры, не предупредив об этом ответчика за месяц до даты предполагаемого освобождения квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для оставления у себя страхового депозита в качестве санкции за односторонний отказ нанимателя от договора, поскольку ответчик допустил нарушение условий договора, в одностороннем порядке повысив плату за наем.

Также является правильным вывод суда о том, что ответчик должен возвратить истице страховой депозит, с соблюдением своего права на удержание из страхового депозита сумм, которые должна была выплатить Голомбевская М.И. за пользование жилым помещением до даты его освобождения.

В то же время у Голомбевской М.И. не имеется оснований требований взыскания неустойки, т.к. договор найма был расторгнут ею, а не наймодателем.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового депозита, уменьшенного на задолженность по оплате, которая существовала на стороне истицы на дату освобождения жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Голомбевской М.И. о том, что она была выселена принудительно, в связи с чем ей должны быть выплачена неустойка, предусмотренная п. 5.4. договора, и компенсация морального вреда отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не доказан факт нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо неправомерного посягательства на иные принадлежащие ей нематериальные блага. Вместе с тем, только нарушение таких прав или посягательство на такие блага в силу положений ст. 151 ГК РФ может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Носкова В.В. о том, что страховой депозит в силу п.п. 5.2., 5.5. договора не подлежит возврату, т.к. истица самостоятельно и добровольно выехала из жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, ответчик допустил нарушение условий договора, в одностороннем порядке повысив плату за наем.

Довод жалобы Носкова В.В. о неправильной оценке показаний свидетелей, подтвердивших этот факт, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка этих показаний осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований не соглашаться с нею у судебной коллегии не имеется.

Определяя конкретный размер взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что Голомбевская М.И. должна заплатить ответчику за 8 дней проживания в размере *** руб. и погасить задолженность за электроэнергию за время действия договора в размере (*** + ** + **0).

С учетом вычета этих сумм суд взыскал с ответчика страховой депозит в пользу истцы (*** - *** - *** - *** - **) - ** руб.

Довод апелляционной жалобы Носкова В.В. о том, что задолженность Голомбевской М.И. по коммунальным платежам и плате за телефон определена судом первой инстанции неправильно подтверждается только в части оплаты за интернет за март и апрель в общем размере *** руб.

Суд первой инстанции не учел, что согласно представленным ответчиком квитанциям истица не оплатила услуги доступа к интернету за *** г. в размере ** руб. (л.д. 62) и за ** дней апреля в размере *** руб. (*** : 30 Х 17), а всего *** руб.

Абонентская плата за интернет составляла в месяц ** руб. и включалась в единый счет оплаты услуг МГТС, в который были включены начисления за телефон и за интернет.

Счет за интернет был включен в квитанцию на оплату услуг МГТС за апрель в составе выставленных к оплате ** руб. (л.д. 61).

Поэтому сумма взысканного судом первой инстанции страхового депозита подлежит дополнительному уменьшению на *** руб. и будет составлять *** руб.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Все остальные суммы, подлежащие зачету при возврате страхового депозита, судом первой инстанции были учтены.

Оплату абонентской платы за телефон истица по условиям договора платить не должна. Доказательств осуществления истицей междугородних или международных телефонных переговоров в течении срока действия договора найма ответчик суд не представил.

Задолженность по электричеству суд учел в полном объеме.

Задолженности по оплате воды у истицы не имелось, т.к. в представленных ответчиком ЕПД нет начислений за воду.

Довод жалобы Носкова В.В. о том, что из страхового депозита должна была быть удержана плата за наем за 18 дней апреля, а не за 8 как посчитал суд, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку в соответствии с п. 1.4., 4.2. договора расчетным месяцем является период с 10 числа одного месяца по 10 число следующего месяца. При этом оплата производится за месяц вперед.

Истица освободила квартиру **** г. Следовательно, неоплаченным истицей являлся период с *** по ***, что составляет 8 дней, которые и были учтены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица при выезде не оставила свою мебель, в частности - шкаф, который ответчик оценивает в размере 3.000 руб., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности истицы на принадлежащее ей имущество не имеется.

Кроме того, стоимость шкафа ничем не подтверждена. Как пояснила истица в заседании судебной коллегии, шкаф при выезде шел с учетом его состояния на выброс.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что договором сторон не была предусмотрена возможность погашения за счет страхового депозита стоимости мебели истицы, которую она забирает при выезде.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** изменить.

Взыскать с Носкова И.В. в пользу Голомбевской М.И. в сет возврата суммы страхового депозита в размере **** коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Голомбевской М.И. и Носкова И.В. - без удовлетворения.

Судьи: