Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-37478/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.

при секретаре Илькине А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "НРБанк" в лице представителя Малаховой Е.В., по апелляционной жалобе Хафизовой А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Национальный Резервный Банк" к Хафизову А.Н., Хафизовой А.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично:

- взыскать с Хафизова А.Н., Хафизовой А.М. солидарно в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, являющуюся предметом залога по кредитному договору N *** от *** года и закладной от *** года, принадлежащую на праве собственности Хафизову А.Н., Хафизовой А.М.;

Установить начальную продажную цену указанной квартиры равной залоговой стоимости в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Хафизова А.Н. в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" госпошлину в размере ***

Взыскать с Хафизовой А.М. в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" госпошлину в размере ***

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

установила:

Истец ОАО АКБ "НРБанк" обратился в суд с иском к ответчикам Хафизову А.Н., Хафизовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (том 1, л.д. 2-5). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** года АКБ "Национальный Резервный Банк" заключил с Хафизовым А.Н., Хафизовой А.М. кредитный договор N*** о предоставлении солидарным ответчикам денежных средств в сумме ***долларов США сроком на 242 месяца по ставке 10, 5 % процентов годовых. В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность ответчиками квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат, имеющей площадь с летними *** кв.м., в том числе общую площадь *** кв.м., жилую площадь *** кв.м. В соответствии с п.1.4.1 договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Запись об ипотеке в ЕГРЮЛ произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру *** года за N***. Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей в сумме *** долларов США *** центов США. Истец надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчиков N ***, открытый в АКБ "Национальный Резервный Банк", что подтверждается выписками по лицевому счету за период с ***г. по *** года. Ответчики нарушили свои обязательства, установленные кредитным договором, и безосновательно уклоняются от надлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец обращался к ответчикам с требованиями о возврате кредита, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на *** года составляет *** доллар США *** цента США. Рыночная стоимость предмета залога на *** г. на основании отчета оценщика составляет *** долларов США.

Истец просил суд взыскать солидарно с Хафизова А.Н., Хафизовой А.М. в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере в размере *** доллар США *** цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимости (ипотеки) N*** от *** года, заключенному между АКБ "Национальный Резервный Банк" и Хафизовым Амиром Наильевичем, Хафизовой Аллой Михайловной,- двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** долларов США.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Страховое акционерное общество "ВСК".

Представитель истца по доверенности Малахова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики допустили неоднократное нарушение условий об оплате кредита, допускали просрочки платежей, кредит до настоящего времени не погашен. По доводам ответчиков относительно неверного расчета пеней, представитель истца представил письменные возражения, согласно которым привел доводы в опровержении указанных несоответствий договору и действующему законодательству.

Ответчик Хафизов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик Хафизова А.М. и ее представитель по доверенности Рагузин А.В. в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление, согласно которым не согласились с заявленными требованиями, пояснили, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано ухудшением состояния здоровья, просили снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, также ответчиками представлен отчет об определении рыночной стоимости предмета залога N***, выполненный специалистами ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", согласно которого рыночная стоимость предмета залога по состоянию на *** года составляет *** руб.

Представитель третьего лица по доверенности Гефенидер Н.В. судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ОАО АКБ "НРБанк" в лице представителя Малаховой Е.В. и Хафизова А.М. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "НРБанк" - Гульчук Е.В. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы стороны истца, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

В заседание судебной коллегии ответчики Хафизов А.Н., Хафизова А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы Хафизовой А.М., против доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "НРБанк" возражали.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года АКБ "Национальный Резервный Банк" заключил с Хафизовым Амиром Наильевичем, Хафизовой Аллой Михайловной кредитный договор N*** о предоставлении солидарным ответчикам денежных средств в сумме *** долларов США сроком на 242 месяца по ставке 10, 5 % процентов годовых (том 1, л.д.58-69).

В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат, имеющей площадь с летними *** кв.м., в том числе общую площадь *** кв.м., жилую площадь *** кв.м. и оплату неотделимых улучшений, имеющихся в квартире (п.1.2.1 договора).

Согласно п.3.3.5. договора возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей в сумме *** долларов США *** центов США (том 1, л.д.60).

В соответствии с п.5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита за каждый календарный день просрочки, но не менее *** долларов США в рублевом эквиваленте (том 1, л.д.66).

Согласно п.5.4. договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки, но не менее *** долларов США в рублевом эквиваленте (том 1, л.д.66).

Истец надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N***, открытый в АКБ "Национальный Резервный Банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ***г. по *** года. (том 1, л.д.9-56).

При этом, с *** года ответчики допустили неуплату и просрочку ежемесячных платежей, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с *** года по *** года. (том 1, л.д.23-24, 28-29,32-33,39,42,45,48-50,52-53,56), в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом, которая на *** года составила *** доллар США *** цента США, в том числе: основной долг - *** просроченный основной долг *** просроченные проценты - ***, проценты на просроченный основной долг - ***, срочные проценты - ***, пени за просрочку возврата основного долга - *** пени за просрочку уплаты процентов - *** (том 1, л.д.8).

В соответствии с п.4.4. договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, пеней, а также указанных в п.3.5 настоящего договора штрафов путем предъявления письменного требования, в том числе в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению обязательных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (том 1, л.д.65).

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты просроченных процентов и пени N*** от *** года, что подтверждается описью и квитанциями об отправке указанного требования. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено.

В соответствии с п.1.4. договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, возникший в соответствии со ст. 77 Федерального закона Российской Федерации.

На основании ст. 77 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке" (залоге недвижимости) с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у АКБ "НРБанк" (ОАО), права которого удостоверяются закладной, подпись Заемщика на которой нотариально удостоверена, составленной Заемщиком по форме, согласованной Заемщиком и Кредитором, в которой первоначальным залогодержателем указан АКБ "НРБанк" (ОАО).

Запись об ипотеке в ЕГРЮЛ произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру *** года за N***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Москве от *** года серия *** указанная двухкомнатная квартира N*** по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., принадлежит Хафизову А.Н. и Хафизовой А.М. на праве собственности, существующие ограничения права - Залог в силу закона (том 1, л.д.90-91).

В соответствии с п.1.2.1. договора стороны оценили квартиру как предмет ипотеки в рублевый эквивалент (по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора) следующие суммы: *** долларов США, что составляет *** руб.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

При этом расчет, представленный истцом, проверен судом, найден математически верным и правильным, в связи с чем данный расчет положен в основу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчиков суммы пени за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда, соглашается с расчетом, положенным в основу решения, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Удовлетворив исковые требования ОАО АКБ "НРБанк", суд первой инстанции взыскал с Хафизова А.Н. и с Хафизовой А.М.. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждого.

Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов на уплату госпошлины в равных долях не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В договорах залога сторонами было достигнуто соглашение о продажной цене предмета залога. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны не согласившись с данной стоимость, представили соответствующие отчеты о рыночной стоимости предмета залога.

Представителем истца представлен отчет N*** от *** года об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный специалистами ООО "Профессионалы недвижимости", согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв.м. по состоянию на *** года составляет *** руб. (*** долларов США).

Ответчиками представлен отчет об определении рыночной стоимости предмета залога N***, выполненный специалистами ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", согласно которого рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N*** по адресу***, общей площадью *** кв.м. по состоянию на *** года составляет *** руб.

Между тем, суд первой инстанции, обращая взыскание на предмет залога по указанному выше договору, установил начальную продажную стоимость, установленную соглашением сторон при заключении договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия полагает возможным исходить из результатов оценки рыночной стоимости предмета залога, выполненной специалистами ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", поскольку выводы, изложенные в отчете, последовательны, изложены ясно и не имеют неоднозначного толкования, основаны на сравнительном анализе среднерыночной стоимости аналогов объекта оценки. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика выразила согласие с результатами данной оценки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах подлежит определению как 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в размере *** долларов США, и составляет *** долларов США.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и признает начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору N*** и подлежащего продаже на публичных торгах, равной *** долларов США.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Хафизовой А.М., которая ссылается причины неплатежеспособности заемщиков - в частности, онкологическое заболевание ответчика, тяжелую экономическую ситуацию в стране.

Указанные обстоятельства не могут послужить основанием для освобождения ответчиков от исполнения договорных обязанностей. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, иных кредитных обязательств относится к риску, который ответчики как заемщики несут при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет также доводы, в которых ответчик указывает на то, что судом не была дана оценка имеющим значение для дела обстоятельствам при разрешении вопроса о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик суду не представил, свои доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения им обязательства не обосновал.

Доводы о недобросовестности действий банка, выражающихся в установлении очередности платежей, в соответствии с которой в первую очередь денежные средства направляются на погашение неустойки и штрафа, также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Требований, направленных на оспаривание отдельных условий кредитного договора, в частности, на которые ссылается ответчик, равно как и доводов об их недействительности, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками не заявлено; соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года в части установления первоначальной продажной цены имущества, заложенного по кредитному договору N *** от *** года - изменить.

Установить начальную продажную цену имущества, заложенного по кредитному договору N *** от *** года при реализации на публичных торгах в размере *** долларов США.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения.

Судьи: