Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-37500/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Саяпина В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с ООО "Рус-алка-м", Саяпина В. В. задолженность в размере * рублей.

Взыскать с ООО "Рус-алка-м" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Саяпина В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,

установила:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Рус-алка-м", Саяпину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере * рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N* от 01 октября 2014 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ООО "Рус-алка-м", банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * рублей с погашением задолженности ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и Саяпиным В.В. был заключен договор поручительства N* от 01 октября 2014 года, согласно которому Саяпиным В.В. было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просил ответчик Саяпина В.В., ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Определением от 14 октября 2016 года в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Саяпина В.В. по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Ермошкина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, исковые требования поддержала.

Ответчики ООО "Рус-алка-м", Саяпин В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк".

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате рассмотрения дела 08 декабря 2015 года, было направлено в адрес ответчика Саяпина В.В. по адресу *, телеграммой 05 декабря 2015 года (л.д. 66), однако, извещение о поступлении телеграммы передано Саяпину В.В. только 08 декабря 2015 года (л.д. 80).

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Рус-алка-м" заключено кредитное соглашение N* от 01 октября 2014 года, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере * рублей на срок до 29 сентября 2017 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 19.9 % годовых.

В заявлении N* от 01 октября 2014 года сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, перечислена денежная сумма в размере * рублей.

ООО "Рус-алка-м" обязалось соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Общие условия предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", а также погашать предоставленный кредит.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Рус-алка-м" ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор поручительства N* от 01 октября 2014 года с Саяпиным В.В.

В соответствии с условиями договора поручительства, Общим условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "Рус-алка-м" своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

В силу п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.

По состоянию на 22 сентября 2015 года задолженность ООО "Рус-алка-м" составляет * рублей, из которых:

- * рублей - основной долг.

- * рублей - проценты за пользование кредитом.

- * рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

- * рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласуется с выписками по счету, отвечает требованиям закона и условиям договора, ответчиками не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, иного размера задолженности не представили.

Учитывая, что из материалов дела следует, что ООО "Рус-алка-м" обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о том, исковые АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N* в размере * рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет основного заемщика ООО "Рус-алка-м" и поручителя Саяпина В.В. в солидарном порядке.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере * рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года отменить.

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с ООО "Рус-алка-м", Саяпина В.В. задолженность в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Судьи: