Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-37506/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Д*В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Мир-4"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Мир-4" к Киселеву С*В* о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева С* В* в пользу ТСЖ "Мир-4" пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего взыскать *

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

истец ТСЖ "Мир-4" обратился в суд с иском ответчику Киселеву С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: *

* года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *, пени в размере *, расходы по оплате юридических услуг в размере *, возврат государственной пошлины в размере *

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, пояснил, что задолженность им оплачена в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Мир-4".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Быба Н.В., ответчика Киселева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: * (л.д.*).

Удовлетворяя исковые требования, применив положения ст.ст. 30 ЖК РФ, 153 ЖК РФ,154 ЖК РФ, 155-158 ЖК РФ, 210 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник жилого помещения Киселев С.В. не исполняет обязанности по внесению оплаты коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца о постановлении решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере * руб., за период с * г. по * г. без доказательств подтверждения оплаты платежными документами, что не было объективно опровергнуто ответчиком на заседании апелляционной инстанции.

Так, согласно представленному представителем истца на заседании судебной коллегии расчету задолженности, ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг за указанный спорный период произведены следующие платежи: декабрь 2012 года - *май 2014 года - февраль 2015 года - * август - октябрь 2013 года - * июль - август 2014 года - *

Представленные в суд первой инстанции квитанции об оплате коммунальных услуг на сумму * руб. не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по внесению оплаты в счет коммунальных услуг, поскольку из квитанций усматривается, что плательщиком данных платежей является иное лицо - гражданин Поздняков.

Таким образом, с учетом оплаченных сумм и вычетом оплаченных по квитанциям, не принадлежащим Киселеву С.В., задолженность по оплате коммунальных услуг составила - *

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным представителем истца в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым решение суда изменить на основании положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Киселеву С.В. в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия изменяет размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - в размере * рублей.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, им в решении дана надлежащая оценка, в т.ч. с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года изменить.

Взыскать с Киселева С*В* в пользу ТСЖ "Мир-4" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: