Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-37537/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зимоглядовой О.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Зимоглядовой О.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, общей площадью - ******* кв.м., жилой площадью - ******* кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности Зимоглядовой О.Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости.

У с т а н о в и л а:

Зимоглядова О.Л. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, соответствии с которым просила признать за собой право собственности в порядке приватизации на квартиру N *******, расположенную по адресу: *******. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по указанному адресу. Спорная квартира в настоящее время находится в собственности г. Москвы. Истец свое право на участие в приватизации ранее не использовала, обращалась к ответчику по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, но получила отказ.

Истец Зимоглядова О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ильина Н.В., который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Рязанова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в спорном жилом помещении без соответствующего разрешения произведены перепланировка и переоборудование.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве своего представителя в суд не направило.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы про доверенности Сергеева С.Н., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Смирнову А.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Зимоглядову О.Л., ее представителя по доверенности Ильина Н.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе Закона РФ N1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: ******* на основании ордера от 12 февраля 1992 года N *******. Указанное жилое помещение, относящееся к федеральной собственности, изъято из оперативного управления Внуковской таможни и передано г. Москве на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ******* от 16 января 2013 года.

Спорное жилое помещение передано по акту от 14 августа 2013 года Внуковской таможней г. Москвы. Спорное жилое помещение имеет общую площадь ******* кв.м., жилую площадь ******* кв.м.

31 октября 2013 года г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение с указанием его площади - ******* кв.м. Истец свое право на приватизацию не использовала. Истец обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о передаче ей указанной квартиры в собственность, т.е. приватизации, на что ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что в спорном жилом помещении незаконно произведены переоборудование и перепланировка.

Руководствуясь положениями ст.ст.1, 2, 11 Закона РФ N1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судом верно отмечено, что основания отказа в приватизации, на которые ссылается ответчик, не отнесены законом к основаниям для отказа в приватизации. Истец объясняет изменения в планировке квартиры капитальным ремонтом здания, произведенным Внуковской таможней. Доказательств того, что переоборудование и перепланировка произведены истцом, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что право собственности г. Москвы на спорную квартиру оформлено с указанием на общую площадь ******* кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права, суд обоснованно исходил из того, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы про доверенности Сергеевой С.Н. без удовлетворения.

Судьи