Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-37544/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шагуриной А.И. по доверенности Валевич А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шагуриной Анастасии Ивановны к Шагурину Ивану Михайловичу, Шагуриной Алине Сергеевне и в интересах Шагуриной Вероники Ивановны о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Шагурина А.И. обратилась в суд с иском к Шагурину И.М., Шагуриной А.С. и в интересах Шагуриной В.И. о признании 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: г. Москва, ******, принадлежащей истцу Шагуриной А.И., незначительной, о взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации в размере стоимости 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение ********руб., прекращении права собственности истца Шагуриной А.И. на указанную долю в праве собственности на жилое помещение, признании за ответчиками права собственности на 1/5 доли спорного жилого помещении в равных долях, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **********руб.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 74,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, *****, и находится в собственности: истца Шагуриной А.И. - 1/5 доли в праве собственности, ответчиков Шагурина И.М. - 2/5 доли в праве собственности, Шагуриной В.И., 13.02.2008 года рождения - 1/5 доли в праве собственности. Шагуриной А.С. - 1/5 доли в праве собственности. На 1/5 доли в праве собственности, принадлежащей истцу Шагуриной А.И., приходится 9,14 кв.м. жилой площади. Выдел доли истца в натуре невозможен. Таким образом, принадлежащая истцу доля жилого помещения является незначительной. Она не заинтересована в общем пользовании квартирой, имеет другое постоянное место жительства. Эти обстоятельства свидетельствуют о целесообразности прекращения права собственности истца на указанную долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***************, и выплате ей другими сособственниками денежной компенсации. На предложение истца о выкупе её доли в праве собственности на указанное жилое помещение ответчики ответили отказом.

Истец Шагурина А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца Шагуриной А.И. по доверенности Валевич А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Шагурин И.М., Шагурина А.С. и в интересах Шагуриной В.И., 13.02.2008 года рождения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шагуриной А.И. по доверенности Валевич А.Н., указывая о том, что доля истца не позволяет пользоваться имуществом, составляет ****кв.м.; помещения, соответствующего доли истца, в квартире не имеется; ответчик Шагурин И.М. произвел отчуждение 1/5 доли супруге, т.е. злоупотребил своими правами; при вынесении решения суд не учел, что 2/5 доли одного из ответчиков является значительной; квартира предоставлена ответчику с учетом права истца, являющегося инвалидом детства; отец истца создал семью, которая в настоящее время проживает в спорном жилом помещении в ущерб интересам истца; совместное проживание сторон невозможно; истец имеет право на постоянный уход, однако реализовать данное право не может.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шагурина А.И., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Ответчики Шагурин И.М., Шагурина А.С. в интересах Шагуриной В.И, в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Шагурина И.М., Шагуриной А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., жилой площадью ****кв.м., расположена по адресу: г. Москва**** (л.д. 13-16). Указанное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат: N 1 - площадью ***кв.м., N**- площадью *** кв.м., N ** -площадью ***** кв.м., имеет кухню площадью 10 кв.м.

Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон. На основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от 26.11.2009 N ***********Шагуриной А.И. принадлежит 1/5 доля в праве собственности. На основании этого же договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от 26.11.2009 N *****и свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2013 Шагурин И.М. является собственником 2/5 долей жилого помещения. На основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от 26.11.2009 N ****Шагуриной В.И., 2008 года рождения, принадлежит на праве собственности 1/5 доли квартиры. Право собственности Шагуриной А.С. на 1/5 доли в спорной квартире зарегистрировано в ЕГРП 10.10.2014.

Согласно единому жилищному документу, по адресу: г. Москва, *******по месту жительства зарегистрированы: с 10 декабря 2013 года - Шагурин В.И., 12.11.2013 года рождения, с 28 августа 2001 года - Шагурин И.М., с 29 января 2013 года - Шагурин Н.И., 06.07.2009 года рождения, с 28 августа 2001 года - Шагурина А.И., с 13 мая 2008 года - Шагурина В.И., 13.02.2008 года рождения.

Судом установлено, что в спорной квартире фактически проживает семья ответчиков.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец Шагурина А.И. не проживает в спорном жилом помещении, не имеет существенного интереса в принадлежащей ей на праве собственности 1/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г.*****, предлагала ответчикам приобрести принадлежащую на праве собственности долю в указанном жилом помещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ******8, принадлежащая истцу Шагуриной А.И. - 1/5, незначительной не является, поскольку такая же доля в праве общей долевой собственности принадлежит и Шагуриной А.С., и несовершеннолетней Шагуриной В.И., 2008 года рождения, указанные доли в праве собственности равны и не могут быть незначительными в отношении других собственников, также обладающих 1/5 доли в праве собственности.

Принимая решение, суд учел, что выплата собственнику незначительной доли компенсации возможна без его согласия и по желанию совладельца при наличии определенных, перечисленных в законе оснований. Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Истец Шагурина А.И. предлагала ответчикам выкупить принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва,****. Однако ответчики не ответили истцу на указанное предложение.

Размер денежной компенсации, требуемую истцом Шагуриной А.И. от ответчиков за 1/5 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, определен ею в сумме ******руб., что составляет 1/5 от кадастровой стоимости жилого помещения ******руб. Отчет специалиста о рыночной стоимости 1/5 доли квартиры истцом в материалы дела не представлен.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, так как действующее законодательство, предусматривая возможность выплаты собственнику незначительной доли компенсации за долю в праве собственности при отсутствии существенного интереса в указанной доле, не предусматривает оснований для принудительного наделения гражданина правом собственности на какое - либо недвижимое имущество, либо часть недвижимого имущества. Ответчики намерений по приобретению у истца 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****** не выразили.

Суд обоснованно указал в решении, что при отсутствии заинтересованности в пользовании квартирой истец Шагурина А.И. не лишена возможности продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру с соблюдением требований ст. 250 ГПК РФ.

В связи с отказом Шаругиной А.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обосновано не нашел оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в виде возврата государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Исходя из анализа указанных норм, не допускается понуждение как, к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

В судебном заседании коллегии ответчики Шагурин И.М. и Шагурина А.С. против исковых требований истца Шагуриной А.И. возражали и пояснили, что размер требуемой истцом денежной компенсации за 1/5 долю в праве собственности квартиры чрезмерно завышен, согласно проведенной ими оценке, рыночная стоимость доли составляет ***** руб., однако денежной суммы и в этом размере у них нет.

С учетом изложенного, а также учитывая объяснения ответчиков о том, что они не желают приобретать долю Шагуриной А.И. путем выплаты ей компенсации в размере, указанном в иске, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представителя истца выводы суда по настоящему делу не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. В этой связи оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шагуриной А.И. по доверенности Валевич А.Н. - без удовлетворения.

Судьи: