Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-37560/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Ефименко Ольги Николаевны на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2016 г., которым постановлено:

ходатайство удовлетворить.

Приостановить производство по гражданскому делу N2-2444/16 по иску Ефименко О.Н. к Федотовой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кукушкиной М.А., Федотовой В.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением до разрешения заявления Кукушкина А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1483/15 по иску Ефименко О.Н. к Кукушкину А.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением от 02 июня 2015 года или вступления решения суда в законную силу, в случае восстановления срока.

установила:

В производстве Зеленоградского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Ефименко О.Н. к Федотовой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кукушкиной М.А., Федотовой В.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

Ответчик Федотова А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Кукушкиной М.А., Федотовой В.А. заявила в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу заявления Кукушкина А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1483/15 по иску Ефименко О.Н. к Кукушкину А.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Истец и его представитель оставили разрешение данного заявления на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение по нему участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Федотовой А.В., представителя УФМС России по г. Москве, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения Ефименко О.Н., ее представителей по доверенности Можайкина Е.В. и Кузнецову Е.В., объяснения законного представителя несовершеннолетних Кукушкиной М.А., Федотовой В.А. - Кукушкина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Зеленоградского районного суда г.Москвы находится данное гражданское дело по иску Ефеменко О.Н. к Федотовой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кукушкиной М.А., Федотовой В.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

02 июня 2015 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1483/15 по иску Ефименко О.Н. к Кукушкину А.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением вынесено решение, которым требования удовлетворены.

Согласно заявлению Кукушкина А.А., им 12 июля 2016 года было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1483/15 по иску Ефименко О.Н. к Кукушкину А.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением от *** года, которое в апелляционном порядке рассмотрено н было.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для приостановления производства по делу, поскольку невозможно рассмотрение данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2016 г. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи