Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-37564/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Кукушкина А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Ефименко О.Н. к Кукушкину А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Кукушкина А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием Кукушкина А.А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ***.

Взыскать с Кукушкина А.А. в пользу Ефименко О.Н. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ***

установила

Ефименко О.Н. обратилась в суд с иском к Кукушкину А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, в которую вселена на основании ордера, выданного в *** году отцу Овчинникову Н.Ф., проживала в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя с *** года с родителями.

*** г. заключила брак с Кукушкиным А.А., после чего последний был зарегистрирован в указанной квартире. С момента заключения брака стороны проживали отдельно от родителей в иных жилых помещениях, Кукушкин А.А. в приведенную выше квартиру не вселялся.

В *** году брак Ефименко О.Н. и Кукушкина А.А. расторгнут. Регистрация Кукушкина А.А. в спорной квартире носила формальный характер. У Кукушкина А.А. не было намерений вселяться в спорную квартиру, и препятствий к проживанию в указанной квартире ему никто не чинил. В оплате коммунальных услуг Кукушкин А.А. не участвовал.

В связи с изложенным Ефименко О.Н. просила суд признать Кукушкина А.А., *** г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***; снять Кукушкина А.А., *** г.р., с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ***; взыскать с Кукушкина А.А., *** г.р., государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе с дополнениями Кукушкиным А.А. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что он не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, последний пользовался спорной квартирой, имел договоренность с семьей супруги о проживании в квартире по адресу: ***, причитающиеся коммунальные платежа оплачивались им должным образом, от прав на спорную квартиру Кукушкин А.А. не отказывался.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента городского имущества г. Москвы и УФМС России по г. Москве, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения Кукушкина А.А., Ефименко О.Н. и ее представителей Можайкина Е.В. и Кузнецову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Приведенным выше требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда не отвечает.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении (направлении) Кукушкину А.А. судебного извещения на *** г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

По правилам ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).

По правилам ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" 27. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: ***, расположена двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м.

На основании ордера от *** года N *** указанная квартира была предоставлена семье Овчинникова Н.Ф.. При этом в ордере, кроме нанимателя Овчинникова Н.Ф. были указаны члены его семьи: супруга Овчинникова Л.Н. и дочь Овчинникова О.Н. (л.д.17).

Ефименко О.Н. (до *** года - Овчинникова; до *** года - Кукушкина; до *** года - Овчинникова) *** г.р., зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства на основании ордера с *** года (л.д.21-22, 23, 24, 25, 46).

*** года Овчинникова (Ефименко) О.Н. заключила брак с Кукушкиным А.А., *** г.р. (л.д.24, 46).

*** года Кукушкин А.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорную квартиру к супруге (л.д.21-22).

*** года брак между сторон прекращен на основании совместного заявления супругов (л.д.24).

*** года зарегистрирован брак Овчинниковой (с *** года - Ефименко) О.Н. и Ефименко С.В. (л.д.25).

Согласно копии постановления судьи от *** года о разрешении производства обыска в жилище, по месту регистрации Кукушкина Андрея Андреевича, *** г.р., по адресу: ***, Кукушкин А.А. не проживает.

Обыск по адресу: ***, был проведен *** года. В протоколе обыска от *** года отражено, что со слов Овчинниковой Л.Н., Кукушкин А.А. приходится бывшим супругом дочери Ефименко О.Н. и в квартире никогда не проживал, вещей, предметов, документов, принадлежащих Кукушкину А.А., в квартире не имеется (л.д.67-70).

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Победоносцева Е.А., Пирон С.Г., Ильичева Т.Н., Воробьева В.Н., которые показали, что хорошо и в течение длительного времени знают стороны, со дня регистрации брака Кукушкина А.А. и Ефименко О.Н. в *** году последние проживали исключительно на съемных квартирах, Кукушкин А.А. фактически не вселялся в квартиру Ефименко О.Н. и никогда не жил в ней.

Как следует из ответа Управления Росреестра по г. Москве от *** г. Кукушкин А.А. жилья в г. Москве на праве собственности не имеет.

По выписке из домовой книги от *** г. Кукушкин А.А. ранее проживал по адресу: *** (л.д. 139), впоследствии произвел отчуждение указанной квартиры по своему усмотрению.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. свидетели Крылова Г.Ю., Ушакова Р.Л., Бурковский А.А., Татаринов О.К., допрошенные по инициативе ответчика, не смогли пояснить сведения о проживании Кукушкина А.А. в спорной квартире.

Письменных доказательств чинения препятствий в проживании Кукушкину А.А. по месту регистрации последним судебной коллегии не предтавлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кукушкин А.А., хотя и зарегистрирован с *** года в указанной квартире, в данную квартиру фактически не вселялся и никогда в ней не проживал.

В силу положений ч.2 ст. 19 КоБС РСФСР, который в соответствии с п.2 ст. 168 СК РФ действовал до 01 марта 1996 года, и п.1 ст.31 СК РФ, который в соответствии с п.1 ст. 168 СК РФ действует с 01 марта 1996 года, каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства.

По смыслу ч.2 ст.54 ЖК РСФСР и ч.1 ст.69 ЖК РФ к числу членов семьи нанимателя жилого помещения может относиться только проживающий с ним совместно супруг.

Таким образом, Кукушкин А.А. мог приобрести право пользования спорной квартирой, как супруг Ефименко О.Н., только в случае вселения в спорную квартиру и проживания в ней.

Не будучи вселенным в спорную квартиру и не проживая в указанной квартире, Кукушкин А.А. не приобрел право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия учитывает, что регистрация Кукушкина А.А. в спорной квартире по месту жительства не является основанием для возникновения права пользования спорной квартирой, поскольку такая регистрация является производной от права пользования жилым помещением.

Судебной коллегии не представлено доказательств того, что Кукушкин А.А. получил право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение.

Так, из сообщений Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от *** года и по Московской области от *** года следует, что Кукушкин А.А. не имеет зарегистрированных прав на недвижимое имущество на территории Москвы и Московской области (л.д.51).

Из представленной истцом выписки из ЕГРП в отношении жилого помещения - квартиры *** в корпусе *** *** г. *** - следует, что Кукушкин А.А. был собственником данной квартиры с *** г. по *** года (л.д.78-80).

Поскольку регистрация по месту жительства в спорной квартире является производной от права пользования спорной квартирой, то в силу того, что Кукушкин А.А. не приобрёл право пользования спорной квартирой, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит исковое заявление Ефименко О.Н. подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Ефименко О.Н. к Кукушкину А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кукушкина А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием Кукушкина А.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Кукушкина А.А. в пользу Ефименко О.Н. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ***

Судьи: